Гр. дело № 2-1578/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

При секретаре Семенычевой Н.Б.,

У с т а н о в и л:

Саблина Т.В. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Е.А., Абрамовой О.Н., Лучининой О.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований истица указала, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Б. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Кирьяновой Е.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее ей, а именно: стиральную машину-автомат «Индезит», монитор и два принтера. Все перечисленное имущество является ее собственностью, находится в жилом помещении, собственником которого должник Кирьянова Е.А. не является. Все имущество приобретено на ее личные денежные средства, принадлежит ей и используется только ею (истцом), как индивидуальным предпринимателем для ведения профессиональной деятельности. Никакого отношения должник к данному имуществу не имеет. Просит исключить из описи данное имущество.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик Кирьянова Е.А. с исковыми требованиями Саблиной Т.В. согласилась. Подтвердила, что все арестованное имущество принадлежит истцу. К этому имуществу она отношения не имеет, его не приобретала и купить на свои денежные средства не могла, так как на время приобретения стиральной машинки – в 1999 году являлась несовершеннолетней, на время приобретения оргтехники – в 2008 году находилась в декретном отпуске, дохода, достаточного для приобретения имущества: стиральной машины, оргтехники, не имела. В силу профессиональной деятельности пользоваться оргтехникой не имела необходимости.

Ответчики Абрамова О.Н. и Лучинина О.В. при надлежащем извещении (л.д.37,38) участия в судебном заседании не принимали. Просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования Саблиной Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство по взысканию с должника Кирьяновой Е.А. в пользу Абрамовой О.Н. и Лучининой О.В. задолженности в размере 306128 руб. 89 коп. (л.д.56,82).

На основании заявления взыскателей, в связи с тем, что со стороны должника задолженность перед Абрамовой О.Н. и Лучининой О.В. не погашалась должным образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турмухамбетовой Г.Б. был составлен Акт ареста (описи) имущества должника, находящегося в <адрес> в <адрес>, в котором должник фактически проживает (л.д.43).

Арест наложен на следующие единицы имущества: стиральную машину-автомат «Индезит» в белом корпусе – 2000 руб., монитор в черном корпусе – 1000 руб., принтер в белом корпусе – 600 руб., принтер-копир. – 600 руб.

Как следует из показаний Саблиной Т.В., при проведении арестных мероприятий она присутствовала, поясняла судебному приставу-исполнителю, что описываемое имущество не принадлежит дочери, а является ее собственностью, на что ею был получено разъяснение, что в случае несогласия с арестом у нее имеется право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что она и сделала.

Как следует из материалов дела жилое помещение, в котором произведен арест имущества, принадлежит на праве собственности ФИО8 В квартире проживают три семьи – семья истицы и семьи двух ее дочерей: ФИО8 и ФИО3

Стиральная машина-автомат «Индезит» приобретена истцом за 8100 руб. в 1999 году (л.д.10), когда Кирьяновой Е.А. было всего 16 лет, она являлась несовершеннолетней, обучалась в школе, дохода не имела, приобрести стиральную машину не могла.

Впоследствии названную стиральную машину истец дочери не дарила, не продавала, иным способом не отчуждала. До настоящего времени является ее единственным и полноправным собственником.

Монитор и принтеры приобретались истцом на ее личные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности в 2008 году. Данное оборудование используется ею по назначению, для оказания профессиональных услуг гражданам по реализации товаров через «Интернет-магазин».

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации Саблиной Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, Выпиской из ЕГРИП (л.д.12-15).

Кирьянова Е.А. в 2008 году находилась в декретном отпуске. Денежных средств и необходимости в приобретении данного имущества не имела.

Инструкции, паспорта, платежные документы на все единицы арестованного имущества представлены в суд истцом.

Оснований предполагать, что собственником этого имущества является иное лицо – не Саблина Т.В., у суда нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имущество арестовано с режимом хранения «без права пользования арестованным имуществом» (л.д.43) и собственник его – истец, не имеет возможности пользоваться им до настоящего времени, суд считает необходимым освободить спорное имущество от ареста, исключить его из описи, как не принадлежащее должнику Кирьяновой Е.А..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, имущество Савченко Т.В., а именно: стиральную машину-автомат «Индезит» в белом корпусе – 2000 руб., монитор в черном корпусе – 1000 руб., принтер в белом корпусе – 600 руб., принтер-копир. – 600 руб., всего 4 единицы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий