Дело № 2-1535/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В. при секретаре Крайновой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой В.П. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Резникова В.П.обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, после уточнения исковых требований просила признать за матерью Р.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей К.Д.И., и включить эту долю в наследственную массу. В основание иска указала, что квартира по указанному адресу была приватизирована 15 сентября 1992 года в равных долях на К.Д.И., Р.Е.И., Р.П.М. Ее бабушка по линии матери К.Д.И. была выписана 17 ноября 1992 года из квартиры в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, где скончалась в 1993 году. После ее смерти ее дочь Р.Е.И. (мать истца) наследство не оформила, проживала в квартире, оплачивала все расходы, владела и пользовалась жилым помещением, фактически приняла наследство, но наследственные права не оформила. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Ее отец Р.Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным наследником по закону к имуществу умерших. После смерти родителей в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в его выдаче ей было отказано по тем основаниям, что квартира не зарегистрирована в регистрирующем органе г. Магнитогорска, отсутствуют правообладающие документы. Таким образом, без решения суда не может реализовать свое право на наследство. В судебное заседание истица не явилась, извещена (л.д. 51), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53). Ранее пояснила, что ее бабушка К.Д.И. была зарегистрирована в квартире по <адрес> с 1991 по 1992 год. До этого она уехала жить к родственникам в <данные изъяты> без паспорта. Согласно свидетельства о смерти бабушка умерла в 1990 году. Ей достоверно не известно, кто прописывал и выписывал бабушку в г. Магнитогорске после ее смерти. Не смогла пояснить, почему в исковом заявлении указано, что К.Д.И. умерла в 1993 году. Не знает, как быть с бабушкиной долей в квартире, так как она участвовала в приватизации после смерти. В суд обратилась, чтобы каким-нибудь способом решить эту проблему. Представитель истца по доверенности от 28.05.2011 Косарева В.М. (л.д.17) исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования на основании ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признать за К.Д.И. право собственности на 1/3 доли в квартире. Пояснила, что при разрешении спора нужно руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993, где указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (л.д. 56-57). Представить ответчика в суд не явился, извещен (л.д. 52), отзыв на исковое заявление не представил. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как между истцом и ответчиком нет спора о праве. В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), то после смерти гражданина не может быть проведена государственная регистрация ни его права, ни сделки с его участием, так как одним из основных условий законности сделки является право- и дееспособность сторон. В день смерти физического лица утрачивается правосубъектность, открывается наследство, а возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства. Как усматривается из материалов дела, К.Д.И., являлась матерью К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 1956 году сменила фамилию на Р. по вступлении в брак (л.д. 6-7). Истица Резникова В.П. является дочерью Р.Е.И. и Р.П.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8). Ее бабушка по линии матери К.Д.И. умерла 13 января 1990 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30). 13 января 1990 года в связи со смертью К.Д.И. открылось наследство. На день смерти К.Д.И. фактически проживала в деревне <адрес>, а прописку имела в <адрес> а, что подтверждается штампом в ее паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 обратная сторона). С этого адреса она была выписана 16 апреля 1991 года. Как установлено пояснениями истца, ни она, ни ее родители не знали о смерти бабушки, так как она проживала в другом населенном пункте и о ее смерти родственники им не сообщили. В марте 1991 года Р.Е.И. был выдан ордер на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, где в качестве членов семьи, вселяемых на жилплощадь, были указаны муж Р.П.М. и мать К.Д.И. (л.д. 9). По указанному адресу К.Д.И. была прописана 23 апреля 1991 года. 15 сентября 1992 года был заключен договор приватизации, согласно которого Р.Е.И., Р.П.М., К.Д.И. приобрели в совместную долевую собственность указанную квартиру. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Магнитогорска 28 сентября 1992 года, поскольку в то время права на недвижимое имущество регистрировали органы технической инвентаризации. Как следует из поквартирной карточки, К.Д.И. была выписана из квартиры 17 ноября 1992 года на основании актовой записи о смерти от 15.10.1992. Судом проверена данная информация и установлено, что в отделе ЗАГС Ленинского района г. Магнитогорска актовая запись о смерти К.Д.И. за 1992 год отсутствует (л.д. 55). Таким образом, дата смерти К.Д.И. – 13.01.1990, а все действия, совершенные с выпиской-пропиской, включением в ордер, в договор приватизации стали возможны в связи с наличием у Р.Е.И. паспорта матери. Таким образом, после 13.01.1990 КД.И. не могла приобрети право на жилое помещение по договору социального найма, не могла менять место жительства и подавать заявление о выписке – прописке, участвовать в приватизации, поскольку в связи со смертью не могла осуществлять гражданские права. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как К.Д.И. не имела право пользования этим жилым помещением, и при жизни заявление на приватизацию жилого помещения не подавала. Доводы представителя истца о применении норм Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд отклоняет, так как этот закон, установивший принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, был введен в действие с 11 июля 1991 года. Право на приватизацию занимаемых жилых помещений в муниципальном жилищном фонде у граждан Российской Федерации возникло только с этой даты, а К.Д.И. умерла ранее. Поэтому доводы представителя истца о том, что К.Д.И. при жизни приобрела право на 1/3 доли в квартире, поскольку при жизни выразила волю на приватизацию, не основаны на законе и материалах дела. Представленные документы не подтверждают возникновение права при жизни гражданина, поэтому оснований для признания за умершей К.Д.И. права на 1/3 доли в квартире, которую фактически приняла ее мать Р.Е.И., и включении этой доли в наследственную массу не имеется. Основания иска о том, что истцу было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца и матери на 2/3 доли в праве на квартиру не подтвердились. Также не подтвердились основания иска о том, что данная квартира не была зарегистрирована в регистрирующем органе г. Магнитогорска, о том, что отсутствуют документы на квартиру. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, введенного в действие с 01.02.1998, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Поскольку наследственные права на квартиру после смерти родителей истица еще не оформила, ей следует обратиться в суд с иском о признании недействительным в части включения в состав собственников приватизируемого жилья К.Д.И., и определении долей на квартиру остальных участников приватизации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Резниковой В.П. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании за Р.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/3 доли умершей К.Д.И. в квартире по адресу: <адрес> включении в наследственную массу, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: