Дело № 2-1077/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцова А.Н. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Гонцов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В обоснование требований истец указал, что на момент обращения к ответчику достиг возраста 57 лет, имеет страховой стаж более 30 лет, его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 07 лет 06мес., решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии было отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Он работал в указанные периоды в Магнитогорском специализированном РСУ «<данные изъяты>» мастером и слесарем участка по ремонту оборудования котельных цехов, на участке <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда. Его вины нет в том, что руководство Магнитогорского специализированного РСУ «<данные изъяты>» не направило в городской архив документы, подтверждающие право работников на льготную пенсию и штатные расписания.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске по доверенности (л.д. 90 ) Романова Г.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым в спорные периоды работы истца документально не подтверждена постоянная занятость на ремонте оборудования в котельных цехах, а также постоянная занятость на ремонте определенного оборудования (котельного, турбинного, парогазотурбинного) в местах его установки, поэтому данные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен и.о. мастера участка № без освобождения от исполнения обязанностей по основной профессии. В связи с этим, необходимо определить удельный вес работ, выполняемых по профессии «слесарь» и по профессии «мастер», также пояснила, что должности и.о.прораба не существует, прорабы в списке № 2 не предусмотрены.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец Гонцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

во все спорные периоды работал в Магнитогорском специализированном ремонтно-строительном управлении (РСУ) «<данные изъяты>», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных цехов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту оборудования котельных цехов электростанций на участке <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – и.о. мастера на этом же участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером на этом же участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – временно и.о.прораба.

Такое наименование должностей и участков истца указано в первичных документах – приказах(л.д.8-9). Эти данные соответствуют данным в личной карточке истца(л.д.52-53).

В трудовой книжке истца содержатся записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № <данные изъяты> по ремонту оборудования котельных цехов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем по ремонту оборудования котельных цехов электростанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером на участке № <данные изъяты>(л.д.18-28).

Таким образом, имеются разночтения в наименовании должности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - и.о.мастера и слесарь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – и.о. прораба и мастер.

Суд берет за основу записи в приказах и в личной карточке истца за эти периоды, поскольку эти документы являются первичными, именно на основании приказов в трудовую книжку вносятся сведения о работе, достоверность записей в приказах подтвердил и сам истец, указав, что он работал в должностях согласно приказам.

Магнитогорское специализированное ремонтно-строительное управление (СРСУ) «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 69), которое было ликвидировано по решению суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц(л.д.97-98).

Штатные расписания, табеля учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение, на хранение в МУ «Городской архив», в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» не поступали, местонахождение таких документов не известно(л.д.8-9,12-13, 48, 50-51), документов, подтверждающих занятость рабочих ООО «<данные изъяты>» на работах по ремонту оборудования цехов электростанций «<данные изъяты>», на хранении в ОАО «<данные изъяты>» нет(л.д.71).

Судом исчерпаны все возможности для истребования таких документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды не включены в специальный стаж истца по Списку № 2, так как отсутствуют документы, подтверждающие занятость работников ОАО «<данные изъяты>» на работах по ремонту оборудования машинных, котельных цехов, цехов топливоподачи и пылеприготовления других производственных предприятий, постоянная занятость на ремонте определенного оборудования (котельного, турбинного, парогазотурбинного) в местах его установки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен и.о. мастера участка № без освобождения от исполнения обязанностей по основной профессии. В связи с этим, необходимо определить удельный вес работ, выполняемых по профессии «слесарь» и по профессии «мастер».

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями архивных справок №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12-13, 39, 50-51), копией протокола заседания Комиссии УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), копией трудовой книжки истца (л.д. 18-38), сообщением ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 48), копией личной карточки истца (л.д. 52-53), копией заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 97-98), копией сообщения ОАО «<данные изъяты>» №-№(л.д.71), копией решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106).

Свидетели К.А.А., В.Д., Г.А.П. подтвердили факт совместной работы с истцом в спорные периоды в РСУ «<данные изъяты>», пояснив, что истец, как и они, был постоянно занят ремонтом только котлов, котельного оборудования в <данные изъяты>, <данные изъяты>, за тяжелые условия труда им выдавали молоко.

Факт совместной работы с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. свидетели подтвердили документально (л.д. 72-79, 100).

Свидетелю ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГслесарем, мастером по ремонту котельного оборудования зачтен в специальный стаж по Списку № 2(л.д.99-100).

Работодателем ОАО «<данные изъяты>» была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П.., подтверждающая занятость Г.А.П. на работах, предусмотренных Списком № 2 раздел XIV, утвержденным постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173 и Списком № 2 раздел ХIII, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.(л.д.101).

При этом справка содержит ссылки на первичные документы : личную карточку, штатные расписания ДД.ММ.ГГГГ., расчетные ведомости, технологический процесс по ремонту котельного оборудования за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по ремонту котельного оборудования <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, такие первичные документы имелись, вины истца в их не сохранении нет.

Только по этой причине ссылаться на недоказанность постоянной занятости истца на определенных видах работ означало был нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (с 60 лет – мужчинам), на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., а за периоды до 1.01.1992г. – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956года № 1173, разделом ХIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» пунктом «а» «Рабочие» предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Пунктом «б» предусмотрены мастера, старшие мастера и начальники смен : котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., разделом ХIII «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство» пунктом «а» «Рабочие» предусмотрены слесари, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код профессии 2140000а-18455).

Пунктом «б» «Руководители и специалисты» предусмотрены мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки (код профессии 2140000б-23362) и мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код профессии 2140000б-23398).

Наименования профессии истца по трудовой книжке за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приказам за все периоды, указание в приказах за все спорные периоды на работу истца на участке № <данные изъяты> подтверждают занятость истца именно на ремонте котельного оборудования на электростанциях в спорные периоды.

Ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(2 года 06 мес.18дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(01 год 03мес. 12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(04года) подлежат включению в специальный стаж истца по Списку № 2, поскольку записями в его трудовой книжке до ДД.ММ.ГГГГ с записями в приказах, в личной карточке в совокупности подтверждена постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 в указанные периоды, Списком № 2 предусмотрены как мастера, так и слесари, занятые на определенных видах работ, поэтому определение удельного веса выполняемых работ по одной из этих профессий не требуется, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истца, так как наименование профессии «прораб» вышеуказанными разделами Списков № 2 от 1956г. и от 1991г. не предусмотрено, списки расширительному толкованию не подлежат.

Итак, специальный стаж истца по Списку № 2 на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ составил 8 лет 3 месяца 24 дня

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 06 мес.18дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(01 год 03мес. 12 дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(04года) + 5 месяцев 24 дня другие зачтенные ответчиком периоды), то есть более половины требуемого стажа (12 лет 06мес.), страховой стаж истца составляет 27 лет 09мес. 17дней(л.д.94), то есть более требуемых 25 лет, поэтому в соответствии со ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии с уменьшением общего пенсионного возраста на 3 года (08 лет : 2 года 6 мес.), то есть с 57 лет(60-3), такого возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты за истцом следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гонцовым А.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске назначить Гонцову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в специальный стаж Гонцова А.Н. в соответствии с подпунктом 2 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(2 года 06 мес.18дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(01 год 03мес. 12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(04года), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: