Дело № 2-1460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова В.Ю. к ОАО «Альфастрахование», Гурскому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Разинков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Гурскому В.А., просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП с ОАО «Альфастрахование» в размере 45 534 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14176,65 руб.. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час по вине водителя Гуского В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Досовой М.М. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Разинкову В.Ю.

Истец Разинков В.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца – Гареева Г.А., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Гурский В.А. при надлежащем извещении в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Сотникова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в удовлетворении иска возражала. Ссылалась на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурскому В.А. прекращено в связи с чем, нет оснований полагать, что по его вине совершено ДТП. Кроме того, из показаний свидетеля Е.В.М. следует, что Гурскому В.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает расходы заявленные истцом, не являются необходимыми в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Досовой М.М., под управлением Гурского В.А. с автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак У 282 ХХ 174, под управлением Разинкова В.Ю. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску (л.д. 103,104) производства по делам об административных правонарушениях в отношении Разинкова В.Ю. и Гурского В.А. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурского В.А. о прекращении производства по делу оставлено без изменения (л.д. 105).

По ходатайству истца Разинкова В.Ю. и его представителя в судебном заседании опрошены свидетели: У.А.К., Б.Д.В. и М.Ж.Х.

Так свидетель У.А.К. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ1г в <данные изъяты> она шла по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, слева. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановилась. Для нее загорелся зеленый сигнал светофора, и она начала переходить <адрес>, увидела как водитель <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по направлению от МГТУ в сторону <адрес>, чуть не совершил наезд на пожилого пешехода, переходившего дорогу вместе с ней. Затем, водитель этого ТС совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с балкона своего дома, расположенного по <адрес><данные изъяты>, видел как водитель ТС марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению от МГТУ в сторону центрального моста, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Свидетель Н.Ж.Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> шла по <адрес> по направлению от <адрес> «<данные изъяты>». На перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась, чтобы перейти <адрес> пешеходов горел красный сигнал светофора. Она увидела как водитель ТС марки Шеврале выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершил наезд на ТС марки <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика опрошен свидетель Е.В.М., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он шел по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне. За <данные изъяты> до перекрестка <адрес> и <адрес> увидел красный сигнал светофора, затем он услышал удар.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП (л.д. 93), следует, что столкновение ТС марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> произошло на <адрес> на полосе встречного движения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурского В.А., управлявшего <данные изъяты>

При этом суд находит доказанным факт нарушения со стороны Гурского В.А. п. 1.3 и 6.2 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

Приходя к такому выводу, суд за основу принимал показания свидетелей У.А.К., Б.Д.В. и Н.Ж.Х., поскольку они логичны, последовательны и одни подтверждают другие. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 93).

Показания свидетеля Е.В.М. о том, что за <данные изъяты> метров до перекрестка <адрес> и <адрес> увидел красный сигнал светофора, затем услышал удар суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку этот свидетель не находился в непосредственной близости с перекрестком, где произошло ДТП и не был очевидцем самого столкновения. Кроме того, его показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей У.А.К., Б.Д.В. и М.Ж.Х., непосредственных очевидцев ДТП, из пояснений которых следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Гурскому В.А. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора.

Суд не находит оснований полагать, что водителем Разинковым В.Ю. был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, поскольку доказательств тому в судебном заседании добыто не было.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 81), автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Досовой М.М., а автомобиль марки <данные изъяты> Разинкову В.Ю.

Ответственность Гурского В.А. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 90 оборотная сторона).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурского В.А., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету №, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ИП М.Д.Н. (л.д. 11-21), восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 45 543 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету №, т.к. оценщику предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 45543 руб., то суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45 543 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 1 200 руб., а также расходы по уведомлению в размере 484,80 руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № оценщика – ИП М.Д.Н., не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АТС составила 2901,85 руб. (л.д. 22-26).

При таких обстоятельствах с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 2901,85 руб., а также стоимость услуг по расчету УТС в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на размещение объявлений в средствах массовой информации в размере 210 руб. следует отказать, поскольку эти расходы не относятся к необходимым.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ОАО «Альфастрахование» следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 880 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинкова В.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Разинкова В.Ю. в счет восстановительного ремонта 45543 руб., дополнительной утраты товарной стоимости 2901,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 700 руб., стоимость уведомлений в сумме 484,80 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1718,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: