Дело № 2-1304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.В. к ОАО САК «Энергогарант», Бухарметову Р.М., Бухарметову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Бухарметову М.М., Бухарметову Р.М. с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП с ОАО САК «Энергогарант» в размере 120 000 руб., с Бухарметова Р.М. 19755 руб. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бухарметова М.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Балашову А.В.

Истец Балашов А.В. при надлежащем извещении в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – Косолапова Ю.А., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Бухарметов Р.М. иск признал, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

Ответчик Бухарметов Р.Р., представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бухарметову Р.М., под управлением Бухарметова М.М. с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Балашова А.В.. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 69) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухарметова М.М. Указанное определение не обжаловалось.

Бухарметов М.М. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Согласился с тем, что нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…

Кроме того, виновность Бухарметова М.М. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ подтверждается пояснениями истца и ответчика, справкой о ДТП (л.д. 11), схемой места совершения ДТП (л.д. 74), объяснениями (л.д. 76-79).

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 34), автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Балашову А.В., автомобиль марки <данные изъяты> Бухарметову Р.М.

Бухарметов Р.М. на основании простой письменной доверенности передал право управления принадлежащим ему ТС - Бухарметову М.М. (л.д. 87).

Ответственность Бухарметова М.М. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 10).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бухарметова М.М., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету №, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного независимым оценщиком П.П.В. (л.д. 37-56), восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил 105 130 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету №, т.к. оценщику предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 105130 руб., то суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 105 130 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № оценщика П.П.В., не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АТС составила 10105,47 руб. (л.д. 89-104).

При таких обстоятельствах с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10105,47 руб., а также стоимость услуг по расчету УТС в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку Бухареметов Р.М. виновником дорожно-транспортного происшествия не является, а ущерб, причиненный истцу, Бухарметовым М.М. не превышает пределов страховой суммы.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,48 руб., а также расходы по составлению иска 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Балашова А.В. в счет восстановительного ремонта 105130 руб., дополнительной утраты товарной стоимости 10105,47 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3588,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: