№2-1788/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Г. И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Шипунов Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске ( ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что имел право на назначение досрочной пенсии на день подачи заявления, так как достиг возраста 55 лет, в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ответчиком необоснованно отказано во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку №2.

В судебном заседании истец Шипунов Г.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.17) и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.

Представитель третьего лица ЗАО «Механоремонтный комплекс» Рахлис С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что Шипунов Г.И. работал в цехе металлоконструкций в ЗАО «<данные изъяты>», затем в ЗАО «<данные изъяты>», в состав которого был передан указанный цех, в качестве котельщика, был занят в процессе изготовления котельного оборудования, основную часть заказов на изготовление составляло именно котельное оборудование. Также пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» выдавало котельщикам льготные справки за период до 2008 года, считает, что справка, выданная Шипунову Г.И. отозвана неуполномоченным лицом.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Шипунов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой стаж более 25 лет, и специальный стаж более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Шипунову Г.И. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж истца.

В указанные периоды Шипунов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве котельщика на заготовительном участке цеха металлоконструкций в ЗАО «<данные изъяты>», созданного в качестве дочернего предприятия ОАО «<данные изъяты>» (л.д.199), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве котельщика заготовительного участка цеха металлоконструкций, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками (л.д.5-10,24.26).

Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, разделом ХIV «Металлообработка», подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» предусмотрены котельщики.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости. Учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что работодателем отозвана справка, уточняющая характер работы.

В судебном заседании согласно должностной инструкции (л.д.64,69)установлено, что Шипунов Г.И. вы период работы котельщиком как в ЗАО «<данные изъяты>» так и в ЗАО «<данные изъяты>», выполнял работы по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования. Из пояснений представителя третьего лица, технологических инструкций (л.д.163,174), выборки из плана заказов (л.д.74-82) следует, что в цехе металлоконструкций в период работы истца изготовлялось котельное оборудование и детали к нему, металлоконструкции для мартеновских и доменных печей, сосудов работающих под давлением.

Справочником РД-03-613-03 НАКС Федеральной службы по технологическому надзору определен перечень технических устройств, относящихся к производственным объектам, к котельному оборудованию отнесены паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды с температурой выше 115 градусов, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства, металлоконструкции для котельного оборудования. Из указанных выше документов следует, что цех металлоконструкций изготавливает именно такое оборудование. Выборкой из номенклатурного плана по заказа цеха установлено, что доля котельных работ составила свыше 80%.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что котельщик цеха металлоконструкций, помимо сборки и изготовления котельного оборудования, занят также изготовлением и ремонтом оборудования, которое не относится к котельному, в связи с чем не подтверждена его постоянная занятость на изготовлении котлов и котельного оборудования. При этом суд учитывает, что из Списка №2 от 26.01.1991 года следует, что котельные работы являются одними из составных работ, отнесенных к разделу «Металлообработка», наименование профессии котельщики указано в Списке без уточнения вида работ.

При этом согласно ЕТКС, выпуск 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года № 17/2-54, и ЕТКС выпуск № 2, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, действовавших в спорные периоды работы истца, в характеристику работ котельщика входят работы не только по изготовлению, но и ремонту и сборке узлов и деталей котельного оборудования.

Утверждение о том, что должностные обязанности котельщика лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам котельщика, предусмотренным ЕТКС, следовательно котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, основано на предположениях. Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был постоянно занят ремонтом иного оборудования, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которым установлено наличие котельного участка в цехе металлоконструкций в 1990-1992 годах не является достаточным и безусловным основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, также как и отсутствие сведений об особых условиях труда в данных индивидуального персонифицированного учета, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.

Помимо вышеуказанных документов требования Шипунова Г.И. подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами: копиями штатных расписаний (л.д.83-160), копией трудовой книжки, согласно которой профессия истца соответствует указанной в Списке №2, копией карты аттестации рабочего места котельщика (л.д.218), положением о цехе металлоконструкций (л.д.213), справками ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», которыми работодатель подтвердил занятость Шипунова Г.И. полный рабочий день при полной рабочей неделе в производстве металлообработка на котельных работах.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, на основании имеющихся документов ЗАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано (л.д.202) и ЗАО «<данные изъяты>» подтверждали наличие оснований для включения в специальный стаж по Списку №2 периодов работы в качестве котельщика на заготовительном участке цеха металлообработке, также уточняющая справка была выдана Шипунову Г.И. за подписью заместителя директора по кадрам и социальным программам(л.д.24), тогда как заявление об отзыве уточняющей справки подписано и.о. начальника отдела кадров (л.д.25). Согласно перечню профессий цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение (л.д.193) предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 котельщикам заготовительного участка цеха металлоконструкций.

Учитывая изложенное суд полагает, что ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в судебное заседание доказательства.

Таким образом, периоды работы Шипунова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 18 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место отвлечения от работы, сведения о которых указаны в уточняющей справке и личной карточке. За исключением периодов отвлечения от работы продолжительность периода работы, подлежащего включению в специальный стаж составляет 7 лет 4 месяца 9 дней. С учетом периода работы, включенного в специальный стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ –8 лет1 месяц 9 дней, специальный стаж Шипунова Г.И. составляет более 12 лет и 6 месяцев, что достаточно для досрочного назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет подлежат удовлетворению, поскольку Шипунов Г.И. на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипунова Г. И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Шипунова Г. И., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8месяцев 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней отвлечения от работы 7 лет 4 месяца 9 дней) и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить Шипунову Г. И. трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: