Дело № 2-1908/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой А. Г. к администрации г.Магнитогорска в лице МП ЕРКЦ, Файзрахманову К. Г. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шеметова А. Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска в лице МП ЕРКЦ, Файзрахманову К. Г. об определении доли, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Магнитогорске за Ф.Р. С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в 1/2 доле за Файзрахмановым К. Г. В обоснование иска указала, что в 1993 году был заключен договор приватизации указанного жилого помещения, но в договоре приватизации был указан номер квартиры № <адрес>, который и был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ. После смерти матери Ф.Р.С. при оформлении наследства выяснилось, что в договоре приватизации допущена ошибка в указании номера квартиры вместо «№ указано № Так как квартира была приватизирована в совместную собственность, доли определены не были, в связи с чем просит определить доли равными, по 1/2 за каждым.

Истец Шеметова А. Г. - в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель МП ЕРКЦ администрации г. Магнитогорска Котова Н. А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что договор приватизации был заключен РЭУ №, поэтому внести исправление в договор не представляется возможным.

Ответчик Файзрахманов К. Г. – в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что проживал с матерью в <адрес>, на данную квартиру и был заключен договор приватизации. Доли с матерью были равные.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Ф.Р.С. на основании обменного ордера (л.д.24), на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.С. и Файзрахманов К. Г. приобрели право совместной собственности на жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 7, 21).

Предоставленными документами подтверждается, что заявление на приватизацию, обменный ордер, справка с места жительства предоставлялись именно для приватизации квартиры № по <адрес>. При этом не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности Ф.Р.С., Файзрахманова К.Г. на квартиру по адресу <адрес> связи с допущенной в договоре приватизации ошибкой.

В материалах дела имеется письмо начальнику БТИ от начальника МП РЭУ № о том, что Файзрахмановых просят считать собственниками <адрес> не квартиры №» в доме по <адрес> (л.д.22).

Согласно ответа администрации города Магнитогорска в лице МП «ЕРКЦ», данная организация не является правопреемником МП РЭУ №, в связи с чем внести изменения в договор приватизации не представляется возможным (л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти Ф.Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д. 8).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того ст. 254 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Ф.Р.С. наследниками являются – Шеметова А. Г. и Файзрахманов К. Г.

Ф.Р.С. и Файзрахманов К.Г. владели и пользовались квартирой, однако при жизни не ФРС право собственности на квартиру в установленном законом порядке не было оформлено, ошибка в объекте не устранена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в силу ст. 217 ГК РФ, предусматривающей в качестве основания возникновения права собственности передачу имущества в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации, учитывая, что Файзрахмановы занимали квартиру на условиях договора социального найма, воспользовались своим правом на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность, однако право собственности не зарегистрировали.

Учитывая заявленные исковые требования истца, отсутствие спора между собственниками по размеру долей в праве собственности, а также положения ст. 254 Гражданского кодекса РФ, суд полагает признать право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за Ф.Р.С. и Файзрахмановым К. Г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли в совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> равными, по 1/2 доле за Ф.Р.С. и Файзрахмановым К. Г..

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Файзрахмановым К. Г., № года рождения.

Признать право собственности, возникшее при жизни, на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Ф.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включив указанное имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: