Гр. дело № 2-1668/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.Н. к Генералову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Генералову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3450000 руб. и судебных расходов.

После уточнения требований (л.д.30) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 282562 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в рамках заключенного между сторонами предварительного договора на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, им ответчику была передана сумма 3000000 руб. Срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. До настоящего времени, деньги полученные ответчиком по расписке, ему не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде составили – 282562 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.26) истец Шестаков А.Н. участия не принимал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.28).

Представитель истца Вавилова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования Шестакова А.Н. поддержала.

Ответчик Генералов Ю.И. при надлежащем извещении (л.д.27) участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Малаховой О.А. (л.д.29).

Представитель ответчика Малахова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.24), представила в суд возражения на иск со стороны Генералова Ю.И. (л.д.31), в котором ответчик признает исковые требования истца в части взыскания долга в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день подачи иска в суд – 248875 руб. Однако расходы на услуги представителя истца в размере 15000 руб. считает завышенными. Просит их взыскать в разумных пределах.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Шестакова А.Н. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

В силу правил ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым А.Н. и Генераловым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7).

Стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в 5000000 руб., из которых 3000000 руб. были выплачены покупателем Шестаковым А.Н. продавцу Генералову Ю.И. до подписания данного договора, что подтверждается соответствующей распиской Генералова Ю.И. (л.д.6). Оставшуюся сумму 2000000 руб. покупатель должен был передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи имущества. Срок действия предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 9 предварительного договора срок сделка совершена не была.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шестакова А.Н. о заключении договора купли-продажи на условиях предварительного договора отказано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате полученной суммы, но до настоящего времени задолженность Генераловым Ю.И. истцу не возвращена.

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений не существовало, истец правомерно заявил в суд иск о взыскании неосновательного обогащения.

К случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ (исключающим возврат неосновательного обогащения), рассматриваемый случай (спор) отнесен быть не может.

Факт наличия обязательств по возврату Шестакову А.Н. суммы 3000000 руб. со стороны Генералова Ю.И. не оспаривается. Долг перед истцом последним в этой части признается (л.д.31).

В связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента ставки рефинансирования – 8.25% годовых. Размер процентов за 411 дней составляет – 282562 руб.

Расчет произведен истцом (л.д.30), проверен судом, признан верным.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с учетом процентов в общей сумме 3282562 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так как иск Шестакова А.Н. подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление иска и участие в двух судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4500 руб. Данный размер представительских услуг суд считает разумным и справедливым.

Поскольку по уплате государственной пошлины в полном объеме истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, до настоящего времени оплата госпошлины в полном объеме не произведена, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взыскать в местный бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ – 22613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шестокова А.Н. к Генералову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Генералова Ю.И. в пользу Шестакова А.Н. долг с учетом процентов и судебных расходов – 3289062 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) руб.

Взыскать с Генералова Ю.И. в бюджет муниципального образования Город Магнитогорск государственную пошлину в размере 22613 (двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий