РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Самойлову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Самойлову А. И., просили взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самойловым А. И.. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец ОАО «ВУЗ-банк» - представитель, действующий на основании доверенности Матящук Л. А., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Самойлов А. И. – в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ему было перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пошла на обслуживание счета, остальное на страховку. По кредиту внес всего четыре платежа, после февраля 2011 года платежи вносить перестал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А. И. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 0,16% в день сроком на 24 месяца. По условиям договора п.п. 3.1.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 12).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В нарушение условий договора (п. 3.1.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 8-10) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчику было направлено требование (л.д.21-22) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщикам.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Самойловым А. И. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Кредитного договора. Ответчиком Самойловым А. И. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязанности по внесению очередной части займа начиная с марта 2011 года и наличие оснований для досрочного взыскания кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Самойлова А. И. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Самойлову А. И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена согласно расчету истца (л.д. 6) в размере <данные изъяты> рублей, сумма основного долга подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом (платы за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). Из расчета задолженности и выписок по счету Самойлова А.И., предоставленных ответчиком квитанций о внесении денежных средств следует, что плата за пользование кредитом начисленная на сумму основного долга по ставке 0,16% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых ответчиком погашено <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> рублей. Плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в силу ст.809 ГК РФ требования истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, удержание суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей банком в соответствии с условиями договора незаконно (л.д. 14).

Истцом заявлено требование о взыскании с Самойлова А. И. пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору начисленную банком неустойку за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов. Условие о штрафных санкциях было ответчиком подписано, не оспорено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рубля (основной долг, плата за пользование кредитом, неустойка, за минусом 1000 рублей за ведение ссудного счета).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А. И. и ОАО «ВУЗ-банк».

Взыскать с Самойлова А. И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: