Дело № 2-1857/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего О. В. Шапошниковой

при секретаре Н. А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Кочневу С. Г., Кочневой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Кочневу С. Г., Кочневой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.Л.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кочневу С. Г., Кочневой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 12,25 % годовых на сумму неуплаченного основного долга, взыскать расходы по уплате госпошлины. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ипотечная Компания «<данные изъяты>» и Кочневым С. Г. и Кочневой И. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на <данные изъяты> месяцев. Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов.

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») заявило самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к Кочневу С. Г., Кочневой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.Л.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами, пени в размере <данные изъяты> рублей, просят взыскать расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 12,25 % годовых на сумму неуплаченного основного долга. Также просили обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа с Кочневой И. В., Кочневым С. Г., по условия которого ответчикам предоставлялись денежные средства частями (траншами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, ответчиками нарушены условия по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему.

Истец АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – представитель – Ерастова О. Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец ОАО «АРИЖК» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает.

Ответчик: Кочнева И. В. – в судебном заседании требования не признал и пояснила, что действительно был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии возникли трудности по уплате кредита и в 2009 году обратились в ОАО «АРИЖК» за предоставлением реструктуризации, которая была предоставлена, в связи с тяжелым материальным положением платить по данным кредитам не смогли, и стали возникать просрочки. С предоставленным расчетом согласна, все уплаченные суммы учтены, начальную продажную стоимость не оспаривает, просила снизить сумму пени по договору стабилизационного займа. Также пояснила, что в квартире проживает с дочерью, квартира является единственным жильем, с требованием об обращении взыскания не согласна.

Ответчик Кочнев С. Г. –в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Е.Л.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кочневу С. Г., Кочневой И. В. был предоставлен ипотечный кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, удостоверенной закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и Займодавцем по Договору займа являлось ООО Ипотечная компания «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверенные с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ.

27.12..2007 года ООО Ипотечная компания «<данные изъяты>» передало право по Закладной ЗАО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной АБ «<данные изъяты>» (ЗАО), который ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ОАО «<данные изъяты>», которые передали ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке (л.д.34-53).

В соответствии с условиями договора ответчики, обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.6.4 договора), (л.д. 22 оборот).

Факт передачи ответчикам Кочневой И. В., Кочневу С. Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств(л.д.9-12).

Из пояснений представителя истца, ответчиков и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, с ноября 2008 года начались просрочки, в августе 2009 года был взят стабилизационный займ, в период с июля 2009 года по июль 2010 года кредит гасился, после окончания стабилизационного займа платежи перестали поступать вообще.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.

Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчики Кочнев С. Г., Кочнева И. В. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Истцом до обращения в суд, ответчикам Кочневой И. В., Кочневу С. Г. направлялось требование о погашении задолженности, однако требование о выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.

Сопоставив представленные суду доказательства: условия кредитного договора, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает взыскать с ответчиков Кочневой И. В., Кочневу С. Г. задолженность по договору займа в сумме, из них сумма основного долга <данные изъяты> рубля, учитывая, что ответчиком из суммы основного долга погашено <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>), сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма долга подтверждена предоставленным истцом расчетом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 12,25 % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков Кочневой И. В., Кочневу С. Г. солидарно в силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ учитывая, что ответчики являются солидарными заемщиками по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № между ОАО «АРИЖК» и Кочневой И. В., Кочневым С. Г., денежные средства предоставлялись для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Ипотечная Компания «<данные изъяты>» и Кочневой И. В., Кочневым С. Г. В соответствии с условиями договора Стабилизационного займа п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1 (л.д.62,63) денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами), в течении 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Дата возврата стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора был заключен последующий договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 71-75).

В соответствии с договором стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д.76), а также историей погашений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из пояснений ответчиков и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, ответчики производили гашение процентов до ДД.ММ.ГГГГ, после апреля 2010 года платежи перестали поступать вообще, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 77), который в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Таким образом, в нарушение условий договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.

Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчики Кочнева И. В. и Кочнев С. Г. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора стабилизационного займа, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ.

Сопоставив представленные суду доказательства: условия стабилизационного договора займа, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает взыскать с ответчиков Кочневой И. В. и Кочнева С. Г. задолженность по договору займа в сумме, из них сумма основного долга 195545,10 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 12,25 % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков Кочневой И. В., Кочнева С. Г. солидарно в силу ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ учитывая, что ответчики являются солидарными заемщиками по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями п. 7.3 Закладной и п. 6.12 договора займа АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), а также в соответствии с последующим договором об ипотеке квартиры (п. 3.1) ОАО «АРИЖК» имеют право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по указанным договорам в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договорам не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.

В соответствии с закладной определена стоимость заложенного имущества в размере 1450 000 рублей, ответчики с указанной суммой согласились.

Ответчик Кочнева И. В. в судебном заседании возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как квартира по <адрес> является единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Между тем суд считает, что это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, ст. 446 ч. 1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечь имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, требования ОАО «АРИЖК» при обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению после погашения требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 ч. 2 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков Кочневой И. В., Кочнева С. Г. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, подлежат взысканию с ответчиков Кочневой И. В., Кочнева С. Г. в пользу ОАО «АРИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кочнева С. Г., Кочневой И. В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рубля основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. Взыскать с Кочнева С. Г., Кочневой И. В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Кочнева С. Г., Кочневой И. В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 12,25 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящуюся по адресу: Челябинская область, г. <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Кочнева С. Г., Кочневой И. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму долга по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 195545,10 рубля основной долг, 25218,02 рублей проценты за пользование денежными средствами, 1000 рублей пени. Взыскать с Кочнева С. Г., Кочневой И. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате госпошлины в сумме 4733,98 рублей с каждого.

Взыскать с Кочнева С. Г., Кочневой И. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 12,25 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящуюся по адресу: Челябинская область, г. <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» при обращении взыскания подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: