Дело № 2-1300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребунь Ю.Н. к Куликову И.Б., ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также по встречным требованиям Куликова И.Б., Куликовой С.Э. к Теребунь Ю.Н., ООО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Теребунь Ю.Н. обратился в суд с иском к Куликову И.Б., ОАО САК «Энергогарант» просил взыскать с Куликова И.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81923 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Куликова И.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, под его управлением.

Куликов И.Б. и Куликова С.Э. обратились со встречным иском к Теребунь Ю.Н., ООО «Группа «Ренесанс Страхование», Куликов И.Б. просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренесанс Страхование» 92 633 руб., расходы по оценке в сумме 2900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. Куликова С.Э. просила взыскать с Теребунь Ю.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб.

В обоснование встречных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по вине водителя Теребунь Ю.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Куликову И.Б. автомобилю марки <данные изъяты> Куликовой С.Э. были причинены телесные повреждения в виде ушибов и сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, переживаниях и головной боли.

Истец по основному иску – Теребунь Ю.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что виновным в ДТП является Куликов И.Б. нарушивший п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

Представитель ответчика по основному иску - ОАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в суд не явился, причину неявки не сообщил (л.д.129).

Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям Куликов И.Б. в судебном заседании с иском Теребунь Ю.Н. не согласился. Настаивал на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что виновным в ДТП считает Теребунь Ю.Н. нарушившего п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

Истец по встречным требованиям Куликова С.Э. в судебном заседании исковые требования Теребунь Ю.Н. не признала. Настаивала на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что виновным в ДТП считает Теребунь Ю.Н. нарушившего п. 1.3, 6.2 и 13.8 ПДД РФ.

Представитель Куликовых – Челюк А.П. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) позицию своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика по встречным требованиям – ООО «Группа Ренесанс Страхование» при надлежащем извещении в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.113).

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования Теребунь Ю.Н. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Куликовых подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Куликова И.Б. с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Теребунь Ю.Н. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД г. Магнитогорска (л.д. 94) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова И.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ и АР ГИБДД УВД г. Магнитогорска (л.д. 110) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Теребунь Ю.Н. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно карточкам учета автомототранспорта (л.д. 36) автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Куликову И.Б., а автомобиль марки <данные изъяты> – Теребунь Ю.Н.

Ответственность Куликова И.Б. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 27), а ответственность Теребунь Ю.Н. как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 116).

По ходатайству истца Теребунь Ю.Н. в судебном заседании опрошены свидетели: Г.О.В. и Ц.В.Б.

Так свидетель Г.О.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она на автомобиле марки «Шевроле ланос» двигалась по <адрес> по направлению от <адрес> по крайней правой полосе. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> она притормозила, поскольку горел красный сигнал светофора. Рядом, в средней полосе стоял автомобиль <данные изъяты>. На зеленый сигнал светофора продолжила движение, а водитель ТС марки <данные изъяты> начал движение вперед. Она совершила маневр поворота налево и услышала удар от столкновения транспортных средств.

Свидетель Ц.Б.Ф. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> остановился перед светофором, поскольку для него горел запрещающий движение сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль марки <данные изъяты> Он услышал удар. Где произошло столкновение транспортных средств он не помнит.

По ходатайству ответчика по основному иску Куликова И.Б. и его представителя опрошены свидетели С.Л.А., Л.Д.А. и К.Е.В.

Так свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он переходил <адрес> на зеленый сигнал светофора. На разделительной полосе услышал хлопок, визг тормозов и перед ним на большой скорости проехал автомобиль марки <данные изъяты>.

Свидетели Л.Д.А. и К.Е.В., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут они, Куликова С.Э. и Куликов И.Б. двигались на автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял Куликов И.Б. На переднем пассажирском сиденье находилась Куликова С.Э., а они находились на заднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> по направлению от <данные изъяты> в сторону <адрес>. На перекресток <адрес> и <адрес> они выехали на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> по крайней правой полосе.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд за основу принимает показания свидетелей С.Л.А., Л.Д.А. и К.Е.В., поскольку они логичны, последовательны и одни подтверждают другие. Кроме того, они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д.98-99), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 96) и другими письменными объяснениями.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Теребунь Ю.Н., нарушившего п. 1.3., 6.2 и 13.8 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд не находит оснований полагать, что водителем Куликовым И.Б. был нарушен п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, поскольку доказательств тому в судебном заседании добыто не было.

Показания свидетелей Г.О.В. и Ц.Л.А. о том, что Куликов И.Б. двигался по перекрестку <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Исходя из того, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 42-61) Теребунь Ю.Н. не оспаривался, и каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, в соответствии с п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07.мая. 2003г №, ст.ст. 4, 5 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 931 ГК РФ в пользу Куликова И.Б. взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 633 руб. и стоимость услуг оценщика в сумме 2900 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом в результате ДТП у Куликовой С.Э. имело место быть сотрясение головного мозга.

Из пояснений Куликовой С.Э. следует, что после травм полученных в результате ДТП она периодически испытывала головную боль, бессонницу.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (л.д. 11-112), сторон и свидетелей Л.Д.А. К.Е.В.

Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод о том, что в результате ДТП виновником которого является Теребунь Ю.Н. нарушены неимущественные права истца, а именно право на здоровье, гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации, то есть, причинен моральный вред.

Поскольку имел место факт причинения вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Куликовой С.Э., суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности Куликовой С.Э., и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Куликовой С.Э., должен составить 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования Куликовой С.Э. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с Теребунь Ю.Н. в пользу Куликовой С.Э. расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб., с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Куликова И.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб., расходы по оплате представителя в сумме 7000 руб.,

При определении суммы расходов на услуги представителя суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Теребунь Ю.Н. к Куликову И.Б., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Куликова И.Б., Куликовой С.Э., ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Куликова И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 92633 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с Теребунь Ю.Н. в пользу Куликовой С.Э. моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Председательствующий: