Гр. дело № 2-1674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Варламову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Варламову И.С. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 116370 руб. 99 коп. В обоснование своих требований истец указал, что по вине водителя Варламова И.С. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого страховой компанией ФИО3, водителю автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в общей сумме 116370 руб. 99 коп. Кроме того, по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3527 руб. 42 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с Варламова И.С.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении (л.д.37) участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.38).

Ответчик Варламов И.С. участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте судебного заседания извещался телеграммой (л.д.33,34) и заказным письмом с уведомлением (л.д.35,36). Телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является. Заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Варламов И.С., следуя на автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила – 115570 руб. 99 коп. (л.д.19,20), стоимость услуг эвакуатора 800 руб. (л.д.22). Общая сумма 116370 руб. 99 коп., была выплачена Страховой компанией потерпевшей стороне (л.д. 25).

Гражданская ответственность ответчика как лица, эксплуатирующего транспортное средство <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заключенном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела Варламов И.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Варламов И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.52,53).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Такое право у страховщика возникает также на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «б» пункт 76), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования страховой компании удовлетворить.

Поскольку иск ОАО «АльфаСтрахование» судом удовлетворен, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Варламова И.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3527 руб. 42 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Варламову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Варламова И.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса произведенные страховые выплаты в общем размере 116370 руб. 99 коп., судебные расходы – 3527 руб. 42 коп., всего – 119898 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий