РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк»к Кирилову А. С., Кирилову С. А., Кирамову Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Кирилову А. С., Кирилову С. А., Кирамову Г. Х., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «<данные изъяты>» ОАО и Кириловым А. С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Кириловым С. А. и Кирамовым Г. Х. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец ОАО «Альфа-банк» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кирилов А. С. – исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно брал кредит на сумму <данные изъяты> рублей, до июня 2009 года платил ежемесячно, затем по другому кредитному договору была взыскана сумма долга по решению суда, и платить в банк «<данные изъяты>» перестал в полном объеме, погашал только проценты, затем ежемесячно стал платить по <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснил, что в расчете банка не учтены некоторые платежи за октябрь 2009 года, январь и февраль 2010 года. В настоящее время платежи вносит в сумме <данные изъяты> рублей, но они уходят на штрафные санкции, считает, что это незаконно. Кроме того просил снизить размер неустойки.

Ответчик Кирилов С. А. – в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кирамов Г. Х. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ОАО уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к Заемщику по Договору, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. (л.д.41-45)

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кирилов А. С. получил от банка «<данные изъяты>» ОАО кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,70 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 14).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В нарушение условий договора (п. 3.2 и 4.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, начиная с июня 2009 года Кириловым А. С. платежи вносились в сумме недостаточной для погашения очередной части займа и процентов.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и расчетами (л.д. 22-28, 33-37).

Ответчикам были направлены требования (л.д.29-30) о досрочном погашении кредита, которые не были исполнены заемщиком и поручителями.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Кириловым А. С. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1.1 Кредитного договора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком «<данные изъяты>» ОАО и Кириловым С. А., а также между банком «<данные изъяты>» ОАО и Кирамовым Г. Х. были заключены договора поручительства ( л.д.16,17), согласно условиям которых Кирилов С. А. и Кирамов Г. Х. обязались отвечать за неисполнение обязательств Кирилова А. С. в том же объеме как и заемщик. Согласно условиям договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть срок действия договора не установлен. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчики Кирилов С. А. и Кирамов Г. Х. несут солидарную ответственность вместе с Кириловым А. С. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, заключенных с Кириловым С. А. и Кирамовым Г. Х. он действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, срок исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту осуществлен в соответствии с графиком платежей Кирилов А. С. внес ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж по пункту 3.2.1 договора должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Кирилов А. С. обязательства по уплате соответствующей суммы после ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом, то с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Поскольку иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком действия договора поручительства, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, то обязательства поручителей по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам, и неустойки за указанный период отсутствуют.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Кирилова А. С. суммы долга по кредитному договору.

При определении суммы долга подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 4.6 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по штрафным санкциям (пени) ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом и суммы долга являются необоснованными.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в части не противоречащей закону поступившие денежные средства при недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: проценты за пользование кредитом непогашенные в срок, суммы ссудной задолженности, не погашенные в срок, проценты за пользованием кредита, ежемесячный платеж по основному долгу. Поскольку Кирилов А. С. с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в размере меньшем чем было установлено графиком платежей, из этих сумм в первую очередь должны были погашаться просроченные проценты за пользование кредитом, а затем просроченный основной долг, внесенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска являлись недостаточными для погашения всей задолженности по основному долгу возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период когда ответчиком нарушались сроки возврата, а также вносилась сумма меньшая чем установлено графиком.

Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета (л.д. 22-27, 28, 33, 34-36) следует, что в течение срока действия договора Кириловым А. С. вносились платежи в размере недостаточном для исполнения денежного обязательства полностью, в том числе для погашения просроченного основного долга. В той части, когда сумма внесенных Кириловым А. С. платежей была недостаточна для полного погашения задолженности действия банка по погашению пени противоречили закону, а именно сумм: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых на погашение пени пошло <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых на погашение пени пошло <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых на гашение пени пошло – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых на погашение пени пошло <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме пошла на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме была направлена для погашения пени, ДД.ММ.ГГГГ – внесено <данные изъяты> рублей, полностью пошла на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – внесено <данные изъяты> рублей, внесенная сумма пошла в полном объеме на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, вся сумма пошла на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ., пошло на погашение пени полностью, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью пошло на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью пошло на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью на погашение пени, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полностью на погашение пени.

Таким образом банком необоснованно удержана пеня в сумме <данные изъяты> рубля.

Также из представленных суду выписок по лицевому счету следует, что при определении суммы задолженности истцом не были учтены платежи в исполнение обязательств по кредитному договору произведенные Кириловым А. С. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также ответчиком после поступления иска в суд внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, все указанные платежи подтверждены чеками банкомата. Всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.319 ГК РФ, отсутствия издержек кредитора, платежи, направленные банком на погашение неустойки, а также неучтенные истцом платежи Кирилова А. С. подлежат зачету в счет требований по взысканию суммы основного долга и процентов. Таким образом подлежит взысканию с Кирилова А. С. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку поручители Кирилов С. А. и Кирамов Г. Х. несут солидарную ответственность по кредитному договору за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, солидарному взысканию с заемщика и поручителей подлежит сумма задолженности возникшая за указанный период. Исходя из графика погашения задолженности, учитывая что судом установлено, что Кирилов А. С. с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в размере меньшем чем было установлено графиком платежей, из этих сумм в первую очередь должны были погашаться просроченные проценты за пользование кредитом, а затем просроченный основной долг, внесенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска являлись недостаточными для погашения всей задолженности по основному долгу возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период когда ответчиком нарушались сроки возврата, а также вносилась сумма меньшая чем установлено графиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ у Кирилова А. С. возникло обязательство по погашению задолженности по просроченному основному долгу за неисполнение которого несут ответственности поручители солидарно с заемщиком. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, а также по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что требование истца о взыскании штрафных пеней являются обоснованными поскольку п. 8.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, солидарному взысканию поделит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Кирилова А. С.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирилова А. С., Кирилова С. А., Кирамова Г.Х. солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирилова А. С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирилова А. С., Кирилова С. А., Кирамова Г.Х. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: