Дело № 2-1871/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Яковлеву И.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Яковлеву И.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 274673,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5946,73 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мацкова В.А и <данные изъяты> под управлением Яковлева И.К. из-за нарушений правил дорожного движения водителем Яковлевым И.К. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Этот автомобиль был восстановлен на СТОА ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт составили 394673,48 руб. Страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный знак № на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «<данные изъяты>» по полису №, которое возместило компании 120000 руб., исчерпав лимит ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 274673,48 руб. Представитель истца, ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Мацков В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали(л.д.45, 47-48, 50-51), истец и 3 лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.3, 50). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ответчик Яковлев И.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по Университетскому проспекту в сторону проспекта Вернадского, около дома № по Университетскому проспекту в г.Москва, въехал в стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Мацкова В.А. (л.д.11-12), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения задней части, перечень которых был указан в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном БНЭ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»(л.д.23-29). На момент совершения ДТП Мацковым В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автотранспортного средства <данные изъяты>, оформлен полис от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана страховая сумма 2800000руб.(л.д.13), также была застрахована автогражданская ответственность водителя Яковлева И.К. по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку ответчик, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, что и привело к наезду на стоящий автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. истцом были составлены и утверждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховые акты, на основании которых было решено выплатить страховое возмещение по счету ООО «<данные изъяты>» стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме 385775,48руб.и 8898руб. Указанные суммы истцом были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), всего истцом выплачено 394673,48руб. (385775,48 + 8898). Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями справки о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией полиса добровольного страхования автотранспортного средства Мацкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.19-21), копией заявления Мацкова В.А о страховом событии (л.д. 22), копией акта осмотра транспортного средства БНЭ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32), копией акта выполненных работ «<данные изъяты> ООО по восстановлению автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33-36), копиями страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения Мацкову В.А. в соответствии со ст. 965 ГК РФ в размере 274673,48руб. (394673,48 – 120000). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 5946,73руб.(274673,48 – 200000= 74673,48 х 1% + 5200). Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Яковлева И.К. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 274673руб.48коп., расходы по оплате госпошлины 5946,73руб., всего 280620(двести восемьдесят тысяч шестьсот двадцать)руб. 21коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: