РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «НЕЙВА» ООО к Вершинину В. А., Вершининой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к Вершинину В. А., Вершининой И. П., просили взыскать с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, а также пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вершининым В. А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Вершининой И. П. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец Банк «НЕЙВА» ООО - представитель, действующий на основании доверенности Варакина А. П., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вершинин В. А. – в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно заключил кредитный договор по которому получил <данные изъяты> рублей, возникли материальные трудности платить по кредиту не смог, в настоящее время готов платить.

Ответчик Вершинина И. П. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин В. А. получила от Банк «НЕЙВА» ООО кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 7-11).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В нарушение условий договора (п. 2.1.2, 2.1.3) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 75-86), а также расчетом задолженности (л.д.87-89).

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Вершининым В. А. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.1 Кредитного договора. Ответчиком Вершининым В. А. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязанности по внесению очередной части займа начиная и наличие оснований для досрочного взыскания кредита.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком «НЕЙВА» ООО и Вершининой И. П. был заключен договор поручительства ( л.д. 17-20), согласно условиям которого Вершинина И. П. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Вершинина В. А. в том же объеме как и заемщик. Согласно условиям договора поручительства поручительство действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть срок действия договора не установлен. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.1, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик Вершинина И. П. несет солидарную ответственность вместе с Вершининым В. А. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> Указанная сумма задолженности по основному долгу ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 810 ГК РФ данное требование является обоснованным, при разрешении требований о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно расчету задолженности, предоставленного банком Вершининым В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту оплачено пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88-89).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 6.2 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.

Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчету (л.д. 75-86, 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из внесенного истцом платежа недостаточного для погашении всей задолженности была удержана сумма пени в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля.

Исходя из требований ст.319 ГК РФ, отсутствия издержек кредитора, платежи, направленные банком на погашение неустойки, подлежат зачету в счет требований по выплате основного долга и процентов.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание сумму долга, принимает во внимание высокий процент годовых, установленный договором и полагает уменьшить пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, учитывая что, пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> рублей, что соразмерно нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вершинина В. А., Вершининой И. П. в пользу Банк «НЕЙВА» ООО задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пеню по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: