Дело № 2-1856/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Степанову А. В., Степановой Г. А., Степановой А. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Степанову А. В., Степановой Г. А., Степановой А. А., в котором, с учетом уточнений просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: * рублей основной долг, ** рублей проценты за пользование кредитом, пени в размере *** рублей, начислять проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 16,00 % годовых на сумму неуплаченного основного долга, начислять пени в размере 0,2 %, от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Степановым А. В. был заключен ипотечный займ в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор ипотеки, затем права по закладной были переданы ООО «<данные изъяты>», а в последствии ООО «АТТА Ипотека». Ответчик обязательств по возврату займа не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Смородина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.

Ответчик Степанов А. В. – в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно заключал кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, пояснил, что согласен с расчетом по основному долгу и процентам, считает что во взыскании пени необходимо отказать в полном объеме, возражает против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Степанова Г. А. – исковые требования признала частично в размере основного долга и процентов, просила предоставить отсрочку по обращению взыскания на квартиру, с начально-продажной ценой квартиры согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А. В. и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> (л.д. 17-20). По условиям договора п. 3.6.6 погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) на сумму <данные изъяты> рублей.

Степанов А. В. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетами (л.д.4-5,84). В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года Степанов А. В. платежи в погашение задолженности не производит.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании со Степанова А. В. суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчику Степанову А. В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена в размере <данные изъяты> рубль, таким образом сумма долга подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем истцом предъявлены требования о взыскании со Степанова А. В. процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения и предоставлен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 84), согласно предоставленного расчета сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, составляет на день вынесения решения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – просроченные проценты, + <данные изъяты>- срочные проценты), суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом до момента полного возврата займа и полагает взыскать с ответчика проценты в размере 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки в виде пени составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки в виде пени до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о начислении пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В общую сумму, подлежащую взысканию в соответствии с настоящим решением суда включены не только неуплаченные заемщиками ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и сумма, взысканная в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок уплаты которой по условиям договора еще не наступил.

Между тем досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный п. 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.

Начисление на эту сумму пени, которую согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ (в том числе положениями его глав: 23 об обеспечении исполнения обязательств, 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 42, регулирующей заем и кредит), ни другими законами.

Более того, не предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,2 % в день на сумму досрочного взыскания займа и самим договором займа. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>.

Права требования по денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека».

Согласно отметкам на закладной ООО «АТТА Ипотека» является законным владельцем закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» ООО «АТТА Ипотека» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов А. В. нарушил обязательства по возврату долга, указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности, графиком платежа, от ответчика возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не предоставлено, обязательства Степанова А. В. не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, последний раз аннуитетный платеж внесен Степановым А. В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Степанов А. В.и Степанова Г. А. в судебном заседании возражали против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что постоянно проживают в данной квартире, намерены погасить долг. Между тем суд считает, что это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между КПКГ «<данные изъяты>» и Степановым А. В., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1)     земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона;

2)     предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3)     жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4)     дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5)     воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы указанное имущество подлежит реализации в силу ст. 56 и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене определенной оценщиками и указанной в закладной в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что доказательств изменения рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела не представлено, рыночная стоимость квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При рассмотрении дела ответчиками Степановым А.В., Степановой Г.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества со ссылкой на имущественное положение, а также на возможность погашения задолженности по договору займа в полном объеме путем реализации иного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности матери Степановой Г.А..

Суд полагает возможным предоставить ответчику Степановой Г. А., Степанову А. В., Степановой А. А. отсрочку реализации заложенного имущества с публичных торгов, учитывая, что доводы Степановой Г. А. подтверждены предоставленными в судебное заседание доказательствами (сведениями о принадлежности недвижимого имущества), учитывая при этом наличие условий, учитываемых при предоставлении отсрочки реализации имущества, установленных ст. 54 закона РФ «Об ипотеке». Суд полагает установить срок отсрочки реализации заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание – пять месяцев, учитывая, что в пределах указанного срока сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превысит стоимость заложенного имущества, с учетом начисления на сумму непогашенной задолженности процентов за пользование займом –из расчета 16% годовых, а также учитывая, что начальная продажная стоимость квартиры значительно превышает сумму долга, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что задолженность ответчиков превысит стоимость заложенного имущества.

Подлежит взысканию с ответчика Степанова А. В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по день фактического возврата денежных средств.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Степанову А. В., Степановой Г. А., Степановой А. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, отсрочив продажу с публичных торгов на пять месяцев с момента вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственности «АТТА Ипотека» - отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: