№2-2083/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шапошниковой О. В., при секретаре Филимоновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вьюгиной В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л : Вьюгина В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Турмухамбетовой Г.Б. по аресту и описи имущества в её квартире по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, указав в обоснование заявления, что задолженность по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу Сбербанка России уплачивается путем удержания из заработной платы, считает, что оснований для ареста имущества при таких обстоятельствах не имелось, также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем арестованы предметы обычной домашней обстановки, на которые не может быть обращено взыскание и ноутбук, который принадлежит её сыну. Просила признать действия судебного пристава незаконными и снять арест, наложенный на её имущество. Вьюгина В.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления. Судебный пристав –исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Турмухамбетова Г.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.18), пояснила суду, что на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Вьюгиной В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство в 2008 году, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она произвела арест и опись имущества Вьюгиной В.А. в квартире по месту жительства должника, при этом Вьюгина В.А. сообщила, что все описываемое имущество принадлежит ей, документов, подтверждающих право собственности на имущество не представила. Считает, что арест и опись имущества были произведены правомерно, мебель, указанная в акте ареста не является предметами первой необходимости. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Илаева Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что действия пристава являются законными. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Вьюгиной В.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному <данные изъяты> районным судом г.Магнитогорска о взыскании с Вьюгиной В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». Требования указанного исполнительного документа Вьюгиной В.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено, согласно пояснениям судебного пристава, которые заявителем в судебном заседании не оспаривались, задолженность Вьюгиной В.А. по исполнительному листу в настоящее время составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турмухамбетовой Г.Б. произведен арест имущества Вьюгиной В.А., находящегося в квартире по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, составлен акт ареста (описи) имущества (л.д.22), согласно которому произведен арест стола компьютерного, стоимостью по оценке судебного пристава <данные изъяты> рублей, трюмо с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа плательного, стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что сами по себе действия судебного пристава по наложению ареста на имущество Вьюгиной В.А. являются законными соответствуют положениям ст.64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судебный пристав вправе принять меры по обращению взыскания на имущество должника. Довод заявителя Вьюгиной В.А. о том, что погашение задолженности путем удержания из её заработной платы препятствует наложению ареста на имущество и обращению на него взыскания, суд считает необоснованным, поскольку исполнительное производство в отношении Вьюгиной В.А. не окончено, задолженность не погашения, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд полагает, что являются обоснованными требования заявителя Вьюгиной В.А. о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности : предметы обычной домашней обстановки и обихода…, за исключением драгоценности и предметов роскоши. В судебном заседании установлено, что аресту было подвергнуто имущество Вьюгиной В.А., представляющее предметы обычной домашней обстановки, в том числе шкаф плательный и трюмо с зеркалом, при этом из пояснений заявителя, судебного пристава следует, что данное имущество является бывшим в употреблении, не имеет большой ценности, расположено в комнате дочери заявителя, является единственным используемым для хранения вещей имуществом в данной комнате, используется должником для создания обычных, не комфортных условий проживания, необходима для создания нормальных условий для проживания с членами семьи, не является предметом роскоши. Таким образом, суд полагает, что на указанное имущество, предметы обычной домашней обстановки, не может быть обращено взыскание, в связи с чем действия судебного пристава в части ареста (описи) шкафа плательного и трюмо с зеркалом, являются незаконными. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления Вьюгиной В.А., полагает, что судебным приставом обоснованно подвергнуто аресту имущество должника в виде стола компьютерного, ноутбука. При этом суд не может принять во внимание довод Вьюгиной В.А. о том, что ноутбук принадлежит на праве собственности её сыну В.Д.И., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ареста имущества Вьюгина В.А. сообщила о принадлежности данного имущества ей на праве собственности, судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности на ноутбук не представила. Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В соответствии с ч.4 ст.80 этого же закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При применении названных норм следует учитывать, что, описывая имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции (предположения) принадлежности имущества должнику.В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя. При аресте не принадлежащего должнику имущества права последнего не нарушаются, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные интересы других лиц, являющихся собственниками арестованного имущества или владеющих им по иному основанию. Такие лица наделены самостоятельным правом защиты своих имущественных интересов в порядке, предусмотренном законом. Таким образом доводы Вьюгиной В.А. о принадлежности имущества на праве совместной собственности с супругом, о принадлежности арестованного имущества её сыну, не могут быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества должника. Учитывая изложенное, суд полагает заявление Вьюгиной В.А. удовлетворить частично: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Турмухамбетовой Г.Б. и акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста (описи) шкафа плательного и трюмо с зеркалом. Оснований для удовлетворения требований Вьюгиной В.А. в остальной части не имеется. Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Турмухамбетовой Г.Б. и акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста (описи) шкафа плательного и трюмо с зеркалом. В удовлетворении остальной части заявленных требований Вьюгиной В. А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: