Дело № 2-1227/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Гусевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходумова А.Д. к Артамонову А.С., Белопольской М.В. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Лиходумов А.Д. обратился в суд с иском к Белопольской М.В., Артамонову А.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 800000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Артамонов А.С. и Белопольская М.В. продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трех комнатную <адрес> Скрябину О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.С. и Белопольская М.В. принудительно были выселены из указанного жилого помещения. До момента выселения ответчики демонтировали подвесные потолки, ламинат, напольную плитку. Также демонтировали дверные полотна, дверные коробки, электрические выключатели, розетки, смесители, ванну и санузел. ДД.ММ.ГГГГ Скрябин О.А. по договору уступки права требования уступил право требования имущественного ущерба Лиходумову А.Д. на сумму 800000 руб. Стоимость материального ущерба согласно отчету № К3-1803/11-Б составила 810000 руб. Истец Лиходумов А.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал. Ответчик Артамонов А.С. при надлежащем извещении в суд не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. Белопольская М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований Луходумова А.Д. отказать, ссылаясь на то, что Лиходумов А.Д. без её согласия действуя по доверенности, продал принадлежащую ей <адрес> Скрябину О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ она с семьей принудительно была выселена из указанного жилого помещения. Однако подвесные потолки, ламинат, напольную плитку не демонтировала. Не демонтировала дверные полотна, дверные коробки, электрические выключатели, розетки, смесители, ванну и санузел. Скрябин О.А. в её квартире никогда не был. Представитель ответчика – Белопольской М.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – Попова Е.В. позицию своего доверителя поддержала. Третье лицо без самостоятельных требований – Скрябин О.А. при надлежащем извещении в суд не явился. В заявлении (л.д. 174) с иском согласился, указав, что он <данные изъяты> приобрел <адрес> в том качестве, которое зафиксировано в отчете «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей и специалистов, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лиходумовым А.Д. действующим по доверенности от Белопольской М.В. и Скрябиным О.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 65 том 1) по условиям которого Лиходумов А.Д. действуя по доверенности от Артамоновой (Белопольской) М.В. продал, а Скрябин О.А. купил <адрес> за 2000000 руб. Согласно п. 5 указанного договора продавец передал, а Скрябин О.А. принял указанную квартиру до подписания договора купли – продажи. Претензий по техническому состоянию указанной квартиры у покупателя к продавцу не имелось, в связи с чем, договор купли-продажи заключен без составления передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Судом также установлено, что супруги Белопольская М.В. и Артамонов А.С. проживали в <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ответчики выселены из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств передачи продавцом покупателю <адрес>, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из показаний свидетелей А.О.В., Ч.Н.Ю., С.С.А., Р.В.Е. и Ч.Н.Н. следует, что на момент выселения ответчиков из <адрес> обои на стенах отсутствовали, не было газовой плиты, сантехники и дверных коробок. По данным акта ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) в <адрес> на момент осмотра отсутствовало покрытие пола, ванная, санузел, смесители, электрические выключатели, розетки, дверные полотна и коробки. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что продавцом в нарушение положений ст. 557 ГК РФ покупателю передана недвижимость, не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о её качестве. Анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в результате действий ответчиков у Скрябина О.А. возник вред, причиненный имуществу. Представленные в материалы дела доказательства: акт ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей А.О.В., Ч.Н.Ю., С.С.А., Р.В.Е. и Ч.Н.Н. не свидетельствуют о наличии вреда, противоправности действий ответчиков и о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у Скрябина О.А. убытками. ДД.ММ.ГГГГ Скрябин О.А. на основании договора цессии (л.д. 6-7 том 1) уступил право требования имущественного вреда, причиненного <адрес> Лиходумову А.Д. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина у первоначального кредитора - Скрябина О.А. к моменту перехода права не существовало. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лиходумова А.Д. к Артамонову А.С., Белопольской М.В. о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения будет готова через 5 дней. Председательствующий: