ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:       Гусевой Е.В.,

при секретаре:                                  Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Р.Р. к ООО «Строй-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Гарант», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить её в ООО «Строй-Гарант» в должности менеджера по продажам, признать трудовой договор, заключенный между ООО «Строй-Гарант» и Курочкиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочным, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3849,93 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, взыскать я ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4078 руб., по оформлению доверенности в размере 840 руб., за оказание юридических услуг – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строй-Гарант» на должность менеджера по продажам на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ 31. 03.2011г на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечение срочного трудового договора была уволена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она продолжила трудовую деятельность в этой же организации. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ По окончании срок действия трудового договора работодатель не потребовал расторжения трудового договора в связи с истечением срок трудового договора и она продолжила работать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Строй-Гарант» стало известно о её беременности и работодатель выдал её трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец Курочкина Р.Р. и её представитель Бородина М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика: ООО «Строй-Гарант» - Кукушкин А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены. Просил при определении размера расходов на оказание юридических услуг учесть участие представителя в судебных заседаниях.

Заслушав истца его представителя, представителя ответчика, прокурора полагавшего иск Курочкиной Р.Р. подлежащим судебной защите, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...

Курочкина Р.Р. после увольнения получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 16), а также записью в трудовой книжке (л.д. 13).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Курочкина Р.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Р.Р. принята в ООО «Строй -Гарант» в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-13), а также трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной Р.Р. и ООО «Строй Гарант» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 2000 руб. в том числе уральский коэффициент (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной Р.Р. и ООО «Строй - Гарант» заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 2000 руб. в том числе уральский коэффициент (л.д. 6).

Из трудовой книжки Курочкиной Р.Р. (л.д. 12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Представленное ответчиком в судебное заседание уведомление № о прекращении трудового договора № -д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также показания свидетеля М.Л.В. являются недостоверными, поскольку из заключения эксперта (л.д. 93-94) следует, что подпись в графе «с уведомлением ознакомлен» от имени Курочкиной Р.Р. в уведомлении № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Курочкиной Р.Р., а другим лицом.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ООО «Строй-Гарант» или Курочкиной Р.Р. потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия ответчиком суду не представлено.

Факт продолжения трудовых отношений, возникших между Курочкиной Р.р. и ООО «Строй -Гарант» до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика и подтверждается расчетным листком (л.д. 15), трудовой книжкой, выданной ООО «Строй-Гарант» Курочкиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 13), гибким отчетом (л.д. 44-45), а также показаниями свидетеля К.А.Е., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер Курочкина Р.Р. произвела для нее расчет затрат по установке оконных конструкций и устно сообщила довела эту информацию до нее.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение Курочкиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора проведено с нарушением. Исковые требования Курочкиной Р.Р. о восстановлении ее в должности менеджера по продажам в ООО «Строй - Гарант» на основании абзаца 1 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что время вынужденного прогула Курочкиной Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 72 дня. Среднедневной заработок истца согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составил 183,33 руб. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула Курочкиной Р.Р. подлежащая взысканию с ответчика составит 13199,76 руб. = 72 дня * 183,33 руб..

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлен факт работы Курочкиной Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Гарант» в должности менеджера по продажам, то в соответствии со ст. 136 ТК РФ ей должна быть выплачена заработная плата за указанный период.

По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Курочкиной Р.Р. составил 183,33 руб. Курочкиной Р.Р. в апреле 2011г фактически отработано 16 дней.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты Курочкиной Р.Р. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере 3 849,93 руб. = 21 день * 183,33 руб.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, то в силу ст. 237 ГК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер неправомерных действий ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4047 руб., за оказание юридической помощи - 5000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Курочкиной Р.Р. незаконным.

Восстановить Курочкину Р.Р. в ООО «Строй Гарант» в должности менеджера по продажам.

Признать трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной Р.Р. и ООО «Строй Гарант» бессрочным.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Курочкиной Р.Р. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3849,93 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13199,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4047 руб.и за оказание юридической помощи 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: