№2-821/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В. Т. к Серову М. Н., Серовой Н. Е. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Жданов В.Т. обратился в суд с иском к Серову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в журнале «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик опубликовано его изображение, при этом согласие на публикацию фотографии не было получено. Считает, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, требования ст.152.1 Гражданского Кодекса РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен редактор средства массовой информации журнала «<данные изъяты>» Серова Н.Е.

В судебном заседании Жданов В.Т. и его представитель адвокат Кожемякин А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Жданов В.Т. пояснил суду, что не давал согласия на публикацию фотографии с его изображением, возражает против того, чтобы его изображение использовалось в журнале в статье о вармитинге, тот факт, что его фотография была размещена на форуме в сети интернет, не является основанием для использования изображения в журнале. При этом пояснил суду, что требования о защите чести и достоинства он не заявляет, требование о компенсации морального вреда связано с фактом использования его фотографии без согласия.

Ответчик Серов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является издателем и редактором журнала об охоте, рыбалке и активном отдыхе «<данные изъяты>», занималась подготовкой статьи о вармитинге ( спортивной охоте), подбором информации, на форуме в сети интернет обнаружила серию фотографий, иллюстрирующих любительские стрельбы в <адрес>, в том числе фотографию истца. Считает, что правомерно использовала изображение истца, так как его фотография опубликована в свободном доступе, на форуме, где отсутствовало предупреждение об авторском праве, кроме того, изображение получено при съемке в месте открытом для свободного посещения, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия. Также ссылалась на то, что фотография размещена в журнале при реализации права журналиста на информацию, изображение истца опубликовано в специализированном журнале, предназначенном для охотников и рыболовов, опубликование фотографии не могло причинить истцу нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Жданова В.Т. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что в журнале «<данные изъяты>», являющемся средством массовой информации, зарегистрированном в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» в номере № на стр.№ опубликовано изображение истца Жданова В.Т. в качестве иллюстрации к статье «<данные изъяты>». То обстоятельство, что изображение, размещенное в журнале «<данные изъяты>» является изображением истца Жданова В.Т. установлено в судебном заседании и ответчиками не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что Жданов В.Т. своего согласия на размещение изображения не давал, из пояснений ответчика Серовой Н.Е. и представленных суду документов следует, что фотография истца была получена путем копирования с интернет-сайта <данные изъяты> (л.д.46).

В соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии…) допускаются только с согласия этого гражданина. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина является правомерным, а именно использование изображения гражданина в государственных, общественных и публичных интересах, использование изображения, полученного в местах открытых для свободного посещения или публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, а также когда гражданин позировал за плату.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.152.1 ГК РФ использовать изображение Жданова В.Т. в отсутствие его согласия, при том, что сам факт отсутствия согласия истца на использование его изображения (фотографии) достоверно установлен в судебном заседании.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика Серовой Н.Е. о том, что изображение Жданова В.Т. было получено на общественном мероприятии, учитывая, что из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что фотография была сделана при частном общении после проведения любительских соревнований, кроме того из самого спорного изображения не следует, что оно выполнено во время проведения соревнований, на фотографии присутствует только изображения истца. Таким образом суд полагает, что на спорной фотографии изображение Жданова В.Т. является основным объектом, что исключает в данном случае возможность применения положений п.2 ч.2 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что из смысла данной нормы закона следует, что при таком случае основным содержанием материала, используемого по результатам подобных съемок, должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного гражданина, изображение гражданина должно служить своеобразным фоном иллюстрируемых (освещаемых) мероприятий и использоваться только в связи с его пребыванием в конкретном месте (на конкретном мероприятии) и таким образом, чтобы не акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина.

Также являются необоснованными доводы ответчика Серовой Н.Е. о том, что изображение Жданова В.Т. использовано без его согласия в связи с обнародованием на сайте в сети интернет, что такое использование связано с реализацией права журналиста на информацию, учитывая, что право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой ГК РФ, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие права автора на обнародование произведение применению не подлежат.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от ДД.ММ.ГГГГ, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от ДД.ММ.ГГГГ, по делу Шюссель против Австрии от ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, таким образом требования истца Жданова В.Т. о защите его нарушенных личных неимущественных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу требований ст.150, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении исковых требований Жданова В.Т., с учетом положений Закона РФ « О средствах массовой информации», положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Серова Н.Е. При этом судом установлено, что учредителем средства массовой информации журнала «<данные изъяты>» является индивидуальный предприниматель Серов М.Н., издателем, исполнительным директором и редакцией журнала является Серова Н.Е. При этом в соответствии с договором (л.д.69) Серова Н.Е. как редакция журнала осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, несет ответственность за выполнение требований Закона РФ «О средствах массовой информации», осуществляет подготовку материалов и выпуск журнала. При этом в судебном заседании установлено, что статья, в качестве иллюстрации к которой использовано изображение Жданова В.Т. является редакционным материалом, в судебном заседании из пояснений Серовой Н.Е. установлено, что решение об использовании фотографии принималось также Серовой Н.Е. Таким образом, учитывая, что Серова Н.Е., выступающая в качестве издателя и редакции средства массовой информации, является физическим лицом, гражданином, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, отвечающим по своим обязательствам своим имуществом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что требования Жданова В.Т. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Серовой Н.Е.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.150,151, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, принимает во внимание обстоятельства использования изображения истца, тот факт, что изображение Жданова В.Т. было использовано в средстве массовой информации, являющемся специализированным изданием для охотников и рыболовов, при этом Жданов В.Т., как следует из его пояснений в судебном заседании имеет сходные интересы и увлечения. При вынесении решения суд учитывает характер нравственных страданий истца, который как следует из его пояснений связан в основном с тем, что он стал объектом шуток со стороны друзей, с тем обстоятельством, что его изображение на фотографии не связано с темой статьи, а именно с вармитингом, полагает, что при таких условиях размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным и несоразмерным характеру нарушения его неимущественных прав.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Серовой Н.Е. в пользу Жданова В.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией (л.д.64) с учетом сложности дела, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серовой Н. Е. в пользу Жданова В. Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий:

Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Серовой Н. Е. в пользу Жданова В. Т. с <данные изъяты>) рублей до <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> тысячи) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.