Дело № 2-1198/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.А. к ООО «ЮжУралИндустрия-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Андреев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮжУралИндустрия-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в сумме 50000рублей, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда 250000рублей.

В обоснование иска указал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности мастера, трудовой договор с ним не заключался, хотя он трудовую книжку отдал директору Общества ФИО6, работал на объекте ОАО «ММК» <данные изъяты> ежедневно с 08.00час. до 17.00час. кроме субботы-воскресенья, ДД.ММ.ГГГГ он с рабочего места был госпитализирован с инсультом больницу, где лечился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик вернул ему трудовую книжку без отметки о работе, за все время работы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил 1000рублей

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д.72).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности(л.д.38) Ватов А.А. иск не признал, пояснил, что ответчиком и ОАО «ММК» заключался договор на выполнение строительных работ не на <данные изъяты>, а на <данные изъяты>, был также заключен договор субподряда с ООО <данные изъяты>», в штате ответчика состоит 4 человека : директор, главный инженер, мастер, снабженец. Мастером все это время работал ФИО4 Истец приходил к директору ФИО4 по поводу трудоустройства по адресу : <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ., истцу предложили проехать на <данные изъяты> посмотреть объект, на следующий день он пришел пьяный и его выпроводили, никаких договоров с истцом не заключалось, трудовую книжку истец не отдавал, директор не направлял писем для выдачи истцу пропуска на объект.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истец Андреев Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с целью трудоустройства по профессии мастер, ФИО5, занимающий должность коммерческого директора и начальника участка, истцу показал будущее рабочее место на <данные изъяты>» ОАО «ММК».

Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Данный свидетель также подтвердил, что истец на работу не вышел, наряд-допуск к работам истцу не выдавался, трудовые договоры вправе заключать только директор ФИО6

Истец проходил на территорию ОАО «ММК» по пропуску, который он ранее получал в другой организации, что установлено показаниями самого истца в судебном заседании.

Никаких доказательств факта работы истца у ответчика в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ничем не подтверждено не только оформление трудовых отношений, но и фактические допущение ответчиком истца к работе.

Представленными ответчиком копиями штатных расписаний ООО «ЮжУралИндустрия-М» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-46), расчетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-51), копии распоряжения директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-53) факт трудовых отношений истца с ответчиком опровергается.

Указанными документами подтверждается, что в штате ответчика в спорный период имелся только 1 мастер ФИО4

Копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вызов поступил со <данные изъяты>, место работы -ООО «ЮжУралИндустрия-М» мастер(л.д.23), а также сообщение ОАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Андреев Н.А. получал пропуск от ООО «ЮжУралИндустрия-М» в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время пропуск сдан(л.д.18) не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку наличие у истца пропуска на ОАО «ММК» и нахождение его на <данные изъяты> ОАО «ММК» на момент госпитализации не означают, что истец на этом стане выполнял порученную ему ответчиком работу с ведома или по поручению работодателя-ответчика или его уполномоченного представителя.

Кроме того, сам истец пояснил, что пропуск, заказанный ответчиком, он не получал ни в бюро пропусков, ни у ответчика, пользовался пропуском другой организации.

Указание в карте вызова скорой помощи сведений о месте работы истца было выполнено с его слов. Никаких документов о работе истца у ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что ее гражданский муж ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. либо с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Южуралиндустрия-М» монтажником без оформления на пятой проходной ОАО «ММК» и ФИО8 ей говорил о работе Андреева Н.А, в этой же организации мастером и что зимой ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Н.А. увезли на скорой помощи, не подтверждают факт работы истца, поскольку данный свидетель в ООО «Южуралиндустрия-М» сама не работала и не работает, знает об истце только со слов ФИО8, который не располагает документами о своей работе у ответчика.

Суд также учитывает, что по расчетам и пояснениям истца, его оклад должен был составлять 14-15000рублей в месяц, в то время как представленными штатными расписаниями оклад мастера предусмотрен 5000руб. Доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки также не имеется.

Заявляя требование по оплате пособия по временной нетрудоспособности, истец представил листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-27).

Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не имеется достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, оформления в письменном виде трудовых отношений, соответственно, нет оснований для обязания ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскания заработной платы в сумме 50000рублей, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда 250000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Н.А. к ООО «ЮжУралИндустрия-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.