Решение о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости



Дело № 2-1045/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.В. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения, с включением в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151, Т. 1).

В обоснование требований истец указал, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в зачете в специальный стаж по Списку № 1 спорного периода работы в ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> № в качестве машиниста крана металлургического производства участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов ему незаконно отказано, т.к. работа его не подтверждена документально. Считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам, ущемляющим его законное право на получение досрочной пенсии за работу в горячих цехах.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске по доверенности Мусина А.Р. (л.д. 231, Т. 1) иск не признала и пояснила, что спорный период работы истца не подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1, так как не представлен документ, подтверждающий, что истец был занят на работах, дающих право на пенсионное обеспечение по Списку № 1, а именно занятость на горячих участках работ.

Представитель 3 лица ОАО «ММК» Шамсутдинова А.Р. по доверенности (л.д. 30, Т. 1 ) исковые требования поддержала, пояснила, что технологической инструкции процесса прокатки металла нет. По Перечню рабочих мест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ОАО <данные изъяты>» по согласованию с пенсионным фондом, предусмотрены по Списку № 1 машинисты кранов металлургического производства, занятые на подаче и уборке горячего металла, обслуживанием технологического процесса горячей прокатки металла на кране № S-29,за которым был закреплен истец, по карте аттестации № оценки условий труда на рабочем месте истца класс степени вредности и опасности составляет 3.3.Отсутствие документов об отнесении процесса отгрузки металла к технологическому процессу прокатки металла не может повлечь ограничение пенсионных прав истца.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец Ушаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана металлургического производства участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» полный рабочий день при полной рабочей неделе.

В данный период истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32 том 1).

В спорный период истец постоянно работал на кране № S-29,за которым был закреплен распоряжением № по цеху <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 51,53,103-108 том 1).

Участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, на котором работал истец, входил в перечень горячих участков и горячих работ в <данные изъяты>, утвержденный директором по персоналу и социальным программам ОАО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, в этом перечне также указан кран № S-29(л.д.290 том 1).

В должностные обязанности истца в этот период входило : управление грузоподъемным краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе съем рулонов с конвейера и установка их на площадке упаковки рулонов, погрузка упакованных рулонов в вагоны.

Сохранившимися штатными расписаниями цеха ЛПЦ-ДД.ММ.ГГГГ-2004г.г. предусмотрено пенсионное обеспечение по Списку № машиниста крана металлургического производства участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, в том числе работающего на кране S-29 (л.д.68, 79, 245, 250 том 1,л.д. 2,7, 12,16,19, 22 том 2).

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей <данные изъяты> №, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> по согласованию с пенсионным фондом, предусмотрена по Списку № профессия машиниста крана металлургического производства, занятого на подаче и уборке горячего металла, обслуживанием технологического процесса горячей прокатки металла (краны S-27,28-30), указан участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов(л.д.46 том 1).

Аналогичным перечнем от 1998года также по Списку № 1 предусмотрена профессия машиниста крана металлургического производства горячего участка – участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты>»(л.д.290 том 1).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестацией рабочего места истца была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности 3 класс 2 степени, о чем составлена карта аттестации №(л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о назначении пенсии.

Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете спорного периода в специальный стаж по Списку № 1, ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость в технологическом процессе прокатки металла.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением УПФР в г. Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), протоколом заседания комиссии УПФР в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-8 том 1), копией заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23 том 1), справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1), Перечнем рабочих мест, профессий и должностей <данные изъяты> №, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1994г. и от 1998г. (л.д.44-46, 152-154, 209 том 1), копией личной карточки истца (л.д.47-48 том 1), копиями приказов(распоряжений) ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-51,53, 103-108 том 1), копиями табелей учета рабочего времени(л.д.54-60 том 1), копиями штатных расписаний <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» за 1996г.-2004г. (л.д.67-88, 240-251том 1, л.д. 1-23 том 2), копией должностной инструкции машиниста крана металлургического производства участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.211-217 том 1), копией трудовой книжки истца(л.д.219-223 том 1), копией карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-35 том 1).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, доцент кафедры «обработка металлов давлением» Магнитогорского государственного технического университета, пояснил, что работа машиниста крана на участке приемки, отгрузки горячекатаных рулонов к процессу прокатки не относится, но входит в прокатное производство, которое заканчивается воротами цеха, когда металл загружен в вагон. Участок приемки, отгрузки горячекатаных рулонов относится к горячим.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., а за периоды до 1.01.1992г. – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., разделом Ш «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3а «Прокатное, колесопрокатное … производства» предусмотрены машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих работах.

Отказывая во включении в специальный стаж по Списку № 1 спорного периода работы истца, пенсионный фонд сослался на недоказанность занятости истца в технологическом процессе прокатки металла.

При этом ответчик не указал, каким нормативным актом предусмотрено такое требование.

Для включения периода работы в стаж по Списку № 1 раздел 3 подраздел 3а, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., требуется занятость в прокатном производстве, а не в процессе прокатки металла.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, штатными расписаниями, распоряжениями о приеме истца, о закреплении за оборудованием, об отнесении участка, на котором он работал, к горячим, перечнями профессий и рабочих мест, утвержденных ОАО «<данные изъяты>», с пояснениями специалиста подтверждено, что истец был постоянно занят именно в прокатном производстве на горячем участке цеха <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты>» в спорный период.

То есть истец был занят в этот период на работах, предусмотренных Списком № 1.

Работодатель представил в пенсионный фонд справки от ДД.ММ.ГГГГ №-УК (л.д.24том1), от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.43 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № ЛТ-0249(л.д.156 том 1), согласно которым невозможно документальное подтверждение занятости истца в технологическом процессе прокатки металла и отнесения отгрузки к этому процессу, также представил выписку из лицевого счета застрахованного лица(л.д. 25-29 том 1), в которой показал работу истца с 1998г. по 2004г. как работа на общих основаниях.

Представитель ОАО «ММК» пояснила в судебном заседании, что предоставление таких документов было вызвано требованием пенсионного фонда представить документы именно о занятости истца в технологическом процессе прокатки металла.

Это обстоятельство не может служить основанием к отказу во включении в специальный стаж истца по Списку № 1 спорного периода при доказанности занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» была выдана справка № ФИО8, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов <данные изъяты> № машинистом крана металлургического производства, подтверждающая работу на горячих участках работ по Списку № 1 раздел 3 подраздел 3а от 26.01.1991г. № 10.

При этом справка имеет ссылки на первичные документы : штатные расписания цеха, должностную инструкцию, также справка содержит отметку о том, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов признан горячим участком работ (л.д.237-238 том 1).

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Выдавая справки для льготного пенсионного обеспечения одним работникам и отказывая в их выдаче другим работникам, работавшим в один и тот же период на одном участке работ по одной и той же профессии, работодатель намеренно ухудшает пенсионные права работников, что в силу ст.39 Конституции РФ недопустимо.

Отказ во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж по Списку № 1 создает неравенство в пенсионных правах лиц, работающих в одних и тех же условиях.

При таких обстоятельствах спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1. Включение таких отпусков в специальный стаж законодательством не предусмотрено, в этой части иска следует отказать.

Итак, специальный стаж истца по Списку № 1 на момент обращения к ответчику составил 19 лет 01 мес. 28дней

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06мес.29дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06мес. 25 дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(05мес. 06дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06мес. 17дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(03года 03мес.11дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(05лет 01 мес. 08дн.) + 08 лет 07 мес. 22 дня засчитанные ответчиком другие периоды работы по Списку № 1), что превышает требуемые 10 лет, на момент обращения к ответчику истец достиг возраста 50 лет, его страховой стаж составлял 30 лет 07мес. 28дней, то есть более требуемых 20 лет, поэтому в соответствии с подпунктом 1 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ушаковым В.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске назначить Ушакову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в специальный стаж Ушакова В.В. в соответствии с подпунктом 1 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 06 мес.29дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06мес. 25 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(05мес. 06дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(06мес. 17дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(03года 03мес.11дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(05лет 01 мес. 08дн.), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске – без удовлетворения.