№2-831/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклиновой О. В. к Паклинову Д. А. о взыскании денежных средств, встречному иску Паклинова Д. А. к Паклиновой О. В. о разделе совместных обязательств

У С Т А Н О В И Л :

Паклинова О.В. обратилась в суд с иском к Паклинову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, семейные отношения с ответчиком прекращены с октября 2009 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении семейных отношений с Паклиновым Д.А. было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества и денежных средств, затраченных на ремонт квартиры по адресу <адрес>, в которой остался проживать Паклинов Д.А., в счет доли в совмесном имуществе Паклинов Д.А. обязался выплатить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил нотариально удостоверенное обязательство. Паклинов Д.А. в установленный срок денежные средства не выплатил, просила взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела Паклинова О.В. уменьшила сумму заявленных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за минусом денежных средств, взысканных в её пользу на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Паклинов Д.А. предъявил суду встречные исковые требования (л.д.38) о разделе совместных долговых обязательств, указав в обоснование иска, что общие обязательства супругов при разделе совместного имущества разделяются пропорционально долям в общем имуществе, обязательство о выплате денежных средств было дано в период брака, просил признать его собственностью денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, собственностью Паклиновой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Паклинова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Никитиной И.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Паклинова О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца Паклиновой О.В., адвокат Никитина И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования Паклинова Д.А. не признала.

Ответчик Паклинов Д.А. и его представитель адвокат Кузьменкова К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, исковые требования Паклиновой О.В. не признали.

Третье лицо нотариус Шпарфова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Паклиновой О.В., суду пояснила, что Паклинова О.В. и Паклинов Д.А. обратились к ней для составления соглашения о разделе имущества, поскольку стороны пояснили ей, что между ними достигнута договоренность о том, что фактически имущество они делить не намерены, Паклинов Д.А. пообещал выплатить компенсацию стоимости имущества, она составила и удостоверила обязательство о выплате денежных средств, в обязательстве указала условия о которых договорились стороны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Паклиновой О.В. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Паклинова Д.А. не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Паклинова О.В. и Паклинов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с октября 2009 года. При прекращении семейных отношений и расторжении брака Паклинова О.В. и Паклинов Д.А. совместное имущество в судебном порядке не делили, в суд с иском о разделе совместного имущества никто из супругов не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Паклиновым Д.А. было составлено обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Шпарфовой С.Н., в соответствии с которым Паклинов Д.А. обязался к ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Паклиновой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Паклинов Д.А. в установленный срок денежные средства Паклиновой О.В. не уплатил.

При разрешении исковых требований Паклиновой О.В. суд исходит из следующего: ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании из пояснений истицы Паклиновой О.В., пояснений нотариуса Шпарфовой С.Н., объяснений ответчика Паклинова Д.А. судом установлено, что обязательство о выплате денежных средств было дано Паклиновым Д.А. именно в связи с достижением соглашения о разделе совместного имущества. Так, Паклинов Д.А. в судебном заседании пояснил, что имущество, нажитое в браке, предметы домашней обстановки, остались в квартире, где он проживает, при расторжении брака Паклинова О.В. отказывалась забирать вещи, требовала выплатить ей денежную компенсацию, желая быстрее расторгнуть брак, он был вынужден согласиться с требованиями Паклиновой О.В.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что при прекращении семейных отношений супруги Паклиновы достигли соглашения о разделе совместного имущества, по условиям которого все нажитое в браке имущество переходило в собственность Паклинова Д.А., Паклинов Д.А. обязался выплатить истице денежную компенсацию. При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость нажитого в браке имущества составляла менее <данные изъяты> рублей, так как стороны при заключении соглашения о разделе имущества вправе были исходить не только из стоимости имущества, но и других обстоятельств, исходя из которых определяются обязательства сторон.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу указанных положений закона исковые требования Паклиновой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Паклинова Д.А., учитывая, что положения ст.39 Семейного кодекса РФ о разделе общих долгов супругов подлежат применению при разделе совместного имущества, общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, тогда как по настоящему спору Паклиновой О.В. заявлены требования о взыскании денежных средств по обязательству Паклинова Д.А., которое было дано при достижении соглашения о разделе совместного имущества и представляет собой обязательство по выплате компенсации доли в совместном имуществе. Данное обязательство было дано одним из супругов другому, а не третьим лицам, в связи с чем не может быть признано совместным долгом супругов, оснований для признания собственностью Паклинова Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и уменьшении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы не имеется.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Паклиновой О.В. суд учитывает, что Паклиновой О.В. была уменьшена сумма заявленных требований, поскольку на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Паклинова Д.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рубль, поступившие ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований Паклиновой О.В., того обстоятельства, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля были выплачены Паклиновым О.В. в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Паклиновой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств. Учитывая указанные положения закона, то обстоятельство, что обязательство Паклинова Д.А. являлось денежным обязательством, суд полагает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В пределах заявленных Паклиновой О.В. исковых требований, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что Паклиновым Д.А. денежные средства частично уплачены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 191 день просрочки - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки на сумму <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 дней просрочки на сумму <данные изъяты>. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности суммы подлежащих уплате процентов последствиям неисполнения обязательства, характера обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Никитиной И.М. в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Паклинова Д. А. в пользу Паклиновой О. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Паклинова Д. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий;

Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.