№2-868/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротинцева В. В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Воротинцев В.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика необоснованно отказано ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 55 лет, в его специальный стаж по Списку № 2 не включен период работы в качестве штабелировщика металла и бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции адьюстажа в листопрокатном цехе Магнитогорского металлургического комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет и обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Воротинцев В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил включить в его специальный стаж по Списку №2 все периоды его работы в качестве штабелировщика и бригадира, включая периоды работы в АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», являвшихся дочерними предприятиями ОАО «ММК», пояснил, что все периоды деятельности работал в листопрокатном цехе, на станах «2350» и «4500».

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска Романова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.173) пояснила, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, так как не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца в на работах, предусмотренных Списком №2, справки, выданные ОАО «ММК» и ликвидатором ЗАО «<данные изъяты>» не подтверждают занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость в процессе прокатки металла.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» по доверенности Матвеева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Воротинцева В.В., поддержала письменные объяснения (л.д.183), суду пояснила, что истец работал на ОАО «ММК» в качестве штабелировщика металла, а затем и бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции адьюстажа листопрокатного цеха на станах «2350» и «4500», его работа, согласно описанию технологического процесса, заключалась в приемке, сортировке, упаковке и отгрузке в вагоны металла, истец работал на работах с тяжелыми условиями труда, до 1998 - 2000 года данные работы бесспорно включались Пенсионным фондом в специальный стаж, уточняющая справка Воротинцеву В.В. не была выдана, так как повысились требования со стороны Пенсионного Фонда, в подтверждение стажа не принимаются документы, имеющиеся на ОАО «ММК». Считает, что истец был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку работы, которые выполнял истец, операции по складированию и отгрузке металла, в том числе вспомогательные, являются частью производственного процесса прокатки металла. Представитель ответчика также пояснила суду, что профессии «штабелировщик» и «бригадир на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции» были включены в перечень профессий и должностей в тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное назначение пенсии, согласованный с Управлением Пенсионного Фонда, работники комбината, работавшие в указанных должностях, знали, что имеют право на пенсию по Списку №2.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Воротинцева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке истца Воротинцева В.В. (л.д.8-13), распоряжениям (л.д.67-81), копии личной карточки (л.д.82-84) установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в листопрокатном цехе Магнитогорского металлургического комбината в качестве штабелировщика металла, с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же бригадиром на отделке сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции адьюстажа стана 2350, с ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром на отделке сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции адьюстажа стана 4500, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в ЗАО «Сталепрокатный завод» (учредителем АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являлось ОАО ММК), с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за назначением пенсии работал в должности бригадиром на отделке сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке готовой продукции листопрокатного цеха ОАО «ММК».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.

Списком № 2 от 1956 года, разделом 4 « Металлургическое производство» подразделом 3 «Прокатное производство», Списком №2 от 26.01.1991 года, разделом 3 «Металлургическое производство», подразделом 3а «Прокатное производство» предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют «рабочие и бригадиры на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла».

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца Воротинцева В.В. на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. При доказанности факта работы истца в таких условиях, выполнение им работы, предусмотренной нормативными актами в качестве дающей право на льготное пенсионное обеспечение является основанием для признания за ним права на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с технологической инструкцией прокатки стали на стане 2350 (л.д.63), прокатки стали на стане 4500 (л.д.185), складирование и отгрузка металла являются частью технологического процесса прокатки. Должностной инструкцией штабелировщика (л.д.97, ) предусмотрено, что штабелировщик выполняет работы по перемещению, укладке, упаковке, штабелировке металла и отгрузке металла, вспомогательные работы – подготовка рабочего места, подготовка вагонов под отгрузку – являются составной частью технологического процесса, осуществление технологического процесса без выполнения указанных работ является невозможным. Должностной инструкцией бригадира (л.д.101) предусмотрены обязанности по контролю и участию в выполнении работ по клеймению, маркировке, складированию, упаковке, погрузке готовой продукции. Также наличие вредных условий труда бригадира на отделке, сортировке,приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции адьюстажа подтверждается инструкцией по охране труда (л.д.162). Из анализа представленных суду технологических и должностных инструкций усматривается занятость истца в технологическом процессе при работе в должностях штабелировщика и бригадира.

При этом суд учитывает, что Списком №2 от 26.10.1991 года не установлено ограничений для включения в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда рабочих, занятых на отделке, приемке, сортировке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции в зависимости от выполнения или не выполнения работ по отгрузке металла. Выполнение истцом Воротинцевым В.В. работ по отгрузке металла связано с особенностями организации технологического процесса прокатки металла на ОАО «ММК» и не является основанием для отказа во периода его работы в качестве штабелировщика металла и бригадира в специальный стаж.

Суд полагает необоснованным отказ УПФ г.Магнитогорска во включении периодов работы истца в специальный стаж по списку №2, учитывая, что Списком №2 предусмотрено право на льготное назначение пенсии рабочим занятым в металлургическом прокатном производстве на работах на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла, при этом Воротинцев В.В. в период своей деятельности был занят именно в металлургическом прокатном производстве, осуществлял деятельность в листопрокатном цехе, на станах прокатки металла, согласно наименованию должности был занят именно на работах по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из принципа равенства прав граждан на пенсионное обеспечение, право истца на досрочное назначение пенсии по старости не может быть ограничено по сравнению с работниками, выполнявшими аналогичные работы в тот же период времени, что истец.

При рассмотрении дела судом установлено, что до 2000 года всем работникам, работавшим в листопрокатном цехе ОАО «ММК» в качестве штабелировщиков и бригадиров на отделке, приемке, сортировке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции, выдавались льготные справки со ссылками и назначалась досрочная трудовая пенсия по старости. В частности суду представлены льготные справки, выданные З.А.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве бригадира, занятого на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции( л.д.181-182), Ж.И.А. за период работы в качестве штабелировщика с ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.179), А.А.И. за период работы в качестве штабелировщика металла с ДД.ММ.ГГГГ год, бригадира занятого на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ год, за период работы в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.176-178), с указанием в качестве документов оснований технологического процесса и должностных инструкций, то есть документов, аналогичных, представленным для обоснования работы Воротинцева В.В. на работах с тяжелыми условиями труда. Всем указанным лицам были назначены досрочные пенсии с включением периодов работы в качестве штабелировщика и бригадира в специальный стаж по Списку №2.

Кроме того суд учитывает, что в период работы Воротинцева В.В. в качестве штабелировщика и бригадира работа в его должностях была предусмотрена Перечнем профессий и должностей листопрокатеного цеха, имеющих право на пенсию на льготных условиях от 1979 года и от 1992 года (л.д.14,17,22) утвержденным руководством ОАО «ММК» и согласованным с Управлением пенсионного фонда в г.Магнитогорске, как следует из пояснений истца при поступлении на работу, в период работы он и другие работники, работавшие в аналогичных с ним должностях знали о том, что работают с тяжелыми условиями труда, имеют право на пенсию по Списку №2.

Также в судебном заседании нашла свое подтверждение занятость истца в технологическом процессе прокатки металла и работа в должности и условиях, дающих право на включение периода работы в специальный стаж по Списку №2 в периоды работы истца в АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в указанные периоды характер работы истца не изменялся, он осуществлял свою деятельность на станах «2350» и «4500», которые передавались в дочерние предприятия Магнитогорского металлургического комбината, при этом суду представлены штатные расписания АО «<данные изъяты>» (л.д.188), которые соответствуют штатным расписаниям ММК и утверждались руководством ММК, а также справки (л.д.20,21) подтверждающие характер работы истца в период работы на указанных предприятиях, при этом из представленных суду документов, пояснений представителя третьего лица, следует, что АО «<данные изъяты>» не являлось самостоятельным предприятием, документы на работников хранятся в ОАО «ММК», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждался работникам уточняющими справками, выданными отделом кадров ОАО «ММК».

В соответствии со п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и в соответствии с п.14 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации в качестве застрахованного лица страховой и специальный стаж лица подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В соответствии с выпиской из ИЛС Воротинцева В.В. (л.д.53-57) работа истца с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена как работа на общих основаниях, таким образом работодателем – ОАО «ММК», не были представлены в Пенсионный Фонд сведения о работе истца с условиями, дающими право на льготное назначение пенсии. При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения в Пенсионный Фонд РФ работодателем представляются исходя из имеющихся документов, подтверждающих характер и условия труда работников, наличие опасных и вредных для здоровья факторов производственной деятельности, за период после ДД.ММ.ГГГГ наличие таких условий, дающих право на льготное назначение пенсии работодателем не подтверждено, что может быть обусловлено изменением условий производства, улучшений условий труда, вместе с тем за период до ДД.ММ.ГГГГ характер работы и наличие условий для включения периодов работы Воротинцева В.В. в специальный стаж по Списку №2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены достаточными письменными доказательствами, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Воротинцева В.В. о включении в специальный стаж периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом включению в специальный стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2 подлежат периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 лет 2 месяца 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 6 месяцев 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года 3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

Исходя из изложенного специальный стаж истца на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, включая периоды работы, включенные в стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 год 7 месяцев 25 дней, составляет более 12 лет и 6 месяцев, а именно 17 лет 4 месяца 27 дней, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воротинцева В.В. о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротинцева В. В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Воротинцева В. В., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Воротинцеву В. В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований Воротинцева В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.