Дело № 2-1551/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Юдин В.Н.

при секретаре: Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басирова ФИО9 к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы и о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Басиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергопромстрой», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., неполученную заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере **** руб., возмещение морального вреда в размере **** руб., возмещение судебных расходов в размере **** руб., оплаты нотариальных услуг в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Энергопромстрой» на должность электросварщика ручной сварки на объекте по строительству стана - **** в день приема на работу написал заявление, отдал трудовую книжку в приемную организации, приступил к выполнению обязанностей, но письменный трудовой договор с ним не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Басиров Р.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения ему трудовую книжку не выдали и расчет не произвели. Неоднократно обращался в офис организации за выдачей трудовой книжки и заработной платы, однако до настоящего времени заработную плату и трудовую книжку он не получил. Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, т.к. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки он не мог устроиться на работу, не мог платить алименты несовершеннолетнему ребенку, а также не мог встать на учет в Центр занятости населения. Кроме того, для подготовки искового заявления обратился к юристу, в связи с чем понес расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца Гутор С.П., действующая по доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кукушкин А.С., действующий по доверенности (л.д.32), иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском, кроме того, факт наличия трудовых отношений истцом не доказан, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Басиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ устраивался на работу в ООО «Энергопромстрой» на должность электросварщика ручной сварки на неопределенны срок, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом **** рублей, приступил к выполнению обязанностей. Письменный трудовой договор в установленные законом сроки с ним заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ Басиров Р.А. прекратил свои трудовые отношения с указанной организацией по собственному желанию. В день увольнения ему приказ об увольнении, трудовую книжку не выдали и не произвели полный расчет. Заработная плата истца, составила **** рублей за отработанный период времени.

В исследованных в судебном заседании приказов о приеме на работу, трудовых договорах, книги регистрации движения трудовых книжек и вкладышей, копий платежных ведомостей, отсутствует трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком, приказ о приёме на работу, приказ об увольнении истца, в платежной ведомости и в табелях рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца не указана (л.д. 84-122).

Из объяснений истца и его представителя следует, что основанием для удовлетворения его исковых требований служит то обстоятельство, что факт оформления приема Басирова Р.К. на работу подтверждается копией рабочего пропуска, выданного ответчиком на его имя для прохождения на территорию ОАО «ММК» по заявке от организации ООО «Энергопромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Понятие трудового договора сформулировано в ст. 56 ТК РФ, в которой содержатся признаки трудового договора, а именно, работник лично выполняет определенную трудовую функцию, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель в свою очередь обязуется обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из показаний свидетеля П. О.Г. в судебном заседании следует, что в феврале № года он вместе с истцом трудоустраивался в ООО «Энергопромстрой». Истец работал с ним на одном строительном примерно неделю или чуть больше, был ли заключен с истцом трудовой договор он не знает, они вместе получали пропуск, об обстоятельствах увольнения истца ему не известно. Передавал ли Басиров Р.А. трудовую книжку ответчику или нет, он не знает, однако пояснил, что когда он устраивался на работу, с него трудовую книжку не требовали, он также работал без оформления и никаких документов в ООО «Энергопромстрой» в том числе и трудовую книжку не передавал.

Из показаний свидетеля С. Е.М., который работает главным инженером ООО «Энергопромстрой», следует, что приемом на работу он не занимался, истца и его фамилию не помнит. Условия приема на работу работников ему не известны. Его вызывали в прокуратуру района, где он давал пояснения по поводу трудовых отношений истца с организацией, но каких-либо полномочий на это работодатель ему не давал. В прокуратуре он сообщил тоже самое, что и в суде, но работник прокуратуры настоял на том, чтобы в объяснении было указано, что истец работал у них в организации.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по г. Магнитогорску и ответа УПФР в г. Магнитогорске следует, что сведениями о доходах и налоговых отчислениях на Басирова Р.А. в данный период инспекция не располагает и в системе обязательного пенсионного страхования истец не зарегистрирован.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокурату Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением, по результатам проверки было вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений и выплате заработной платы. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в адрес администрации ООО «Энергопромстрой» никаких представлений из прокуратуры не поступало, административное производство не возбуждалось и никто из руководителей предприятия к административной ответственности не привлекался. Иных доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких достоверных доказательств факта трудовых отношений истца с ответчиком судом не добыто.

Показания допрошенных свидетелей в судебном заседании с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком. Из этих показаний невозможно установить состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком, а также, на каких условиях и с ведома ли работодателя истец допущен к работе.

Представленный Басировым Р.А. пропуск не подтверждает факт работы у ответчика и не является допустимым и достоверным доказательством трудовых отношений истца и ответчика. Кроме того, свидетель С. Е.М., который занимался оформлением пропусков работникам, пояснил, что заявка на пропуск ОАО «ММК», могла быть оформлена до заключения трудового договора, лицо, которому выдавался пропуск, могло и не приступить к работе.

Таким образом истец не доказал, что между сторонами фактически состоялись трудовые отношения, заключался трудовой договор, что ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, что он подчинялся трудовому распорядку предприятия, что был допущен к работе самим работодателем либо его уполномоченным представителем, что истец предоставил работодателю трудовую книжку.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд установил, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по трудовым спорам.

В силу ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку как следует из пояснений истца он ДД.ММ.ГГГГ уволился, но обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ и никаких уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что процессуальные сроки на обращение в суд им пропущены по причине болезни и правовой безграмотности, суд считает несостоятельными. Приобщенная к материалам дела амбулаторная карта больного Басирова Р.А. № не является доказательством уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением, поскольку из указанного документа следует, что истец в период срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ каким либо тяжелым заболеванием не болел, имели место единичные случаи обращения за медицинской помощью, которые не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец имеет среднее профессиональное образование, что не свидетельствует о его безграмотности и возможности своевременно обратиться за квалифицированной помощью к юристу, либо за защитой своих прав в суде.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не нарушен поскольку до настоящего времени истец свою трудовую книжку не получил. Срок исковой давности отодвигается на то время, когда трудовая книжка фактически будет вручена истцу суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств передачи истцом работодателю своей трудовой книжки суду не представлено и эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обращение в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском. Истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд.

В силу статьи 234 ТК РФ следует, что ответственность работодателя наступает в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки. В данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и незаконность лишения истца возможности трудоустроиться. Само по себе отсутствие на руках у истца трудовой книжки не может повлечь обязанность работодателя возместить ему не полученный заработок, так как такая обязанность наступает при наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком достоверными доказательствами не подтвержден, причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий своими действиями не доказано, отсутствие доказательств получения ответчиком от истца трудовой книжки и вины ответчика в последующем удержании и задержке выдачи истцу трудовой книжки исключает ответственность работодателя по выплате заработной платы с ответчика в размере **** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку оснований в удовлетворении исковых требований истца суд не находит, следует отказать Басирову Р.А. в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере **** руб., оплаты нотариальных услуг в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басирова Р.А. к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: