ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

при секретаре Бессолова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ахтямову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный Урал» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Ахтямову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в сумме с учетом исковых требований - **** руб., в том числе задолженность по кредиту - **** руб., процентов по договору - **** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - **** руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - № руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме **** руб..

В обоснование иска указав, что по вышеуказанному кредитному договору ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме **** руб., сроком на 60 месяцев под 14,5 %, путем перечисления средств на счет № для приобретения в собственность автомобиля марки **** цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер № В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в залог Банку. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично (л.д.125-130). С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., в том числе основной долг - **** руб., проценты за пользование – ****, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость залогового автомобиля **** руб.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.153-158).

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия. Представил уточнённые исковые требования и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб., в том числе: задолженность по кредиту - **** руб., процентов по договору – **** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - **** руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - **** руб. (л.д. 196,200).

Ответчик Ахтямов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил свои письменные возражения (л.д.164-167,174-188).

Представитель ответчика Рязанова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.168), с иском Банка не согласилась, так как нарушений по срокам внесения ежемесячных платежей ответчик, не имеет, имеется переплата по ежемесячным платежам, кроме того, необоснованно банком удержана комиссия за открытие и ведение счета. Не согласна и с начисленной неустойкой.

Суд, заслушав ответчика его представителя, исследовав материалы дела, считает иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк»» и Ахтямов В.И. был заключен Кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб. под 14,5% годовых на приобретение автомобиля ****, цвет черный, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, путем осуществления перечисления денежных средств на счет (л.д.10-17).

Срок возврата кредита был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обязательство по кредиту обеспечено Договором залога имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (л.д.18-21).

По условиям Кредитного договора (п. 1.11) возврат кредита предусмотрен аннуитетным (фиксированным) платежом в размере **** руб. (л.д.10).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, задерживал платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика была направлено требование с предложением погасит задолженность, в ином случае вся сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке, обращено взыскание на предмет залога (л.д.24)

На требование Банка по исполнению своих обязательств по Кредитному договору ответчик не отреагировал, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушения по срокам внесения платежей не имелось являются несостоятельными, так как из представленных материалов дела видно, что первоначальные платежи по Кредитному договору осуществлялись через сторонние банки, допускались просрочки, это следует из выписки по счету, где указано, что имеются просрочки по платежам, как принесении первоначальных платежей так и последующих. В феврале, марте, мае, июне ДД.ММ.ГГГГ, мае ДД.ММ.ГГГГ платежи были меньше установленного минимального размера платежа. В феврале, марте, июне ДД.ММ.ГГГГ марте, августе ДД.ММ.ГГГГ апреле ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись с просрочкой по датам внесения суммы долга. За указанные нарушения банком начислял штрафные санкции, которые списывались банком в первоочередном порядке. В результате чего последующие платежи в полном объеме не погашали возникшую задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом суду представлена выписка – расчет задолженности (л.д. 197-199, 201-203) с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредиту составляет - **** руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - **** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - **** руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора -**** руб.

Из указанной выписки - расчета следует, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ в первоочередном порядке с ответчика производилось списание неустойки за нарушенные обязательства, а начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ все поступающие на счет банка платежи от ответчика списывались только в погашение неустойки. Всего за указанный период с ответчика таким образом списано **** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Возможность для сторон изменить порядок гашения требований, предусматривается ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, денежные средства, поступившие на погашение кредита, должны были быть направлены сначала на погашение всех (а не части) процентов и после этого оставшуюся сумму - на погашение основной суммы долга. Следовательно, данную сумму следует распределить следующим образом: надлежит направить на полное погашение процентов (плановых и просрочены), а это (**** руб., а оставшуюся сумму **** в размере **** руб. – направить на погашение основного долга **** руб, из которого **** руб. (просроченный основной долг), **** руб. основной долг. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и просроченному долгу составляет (**** руб., по процентам (плановым и просроченным) составляет 0,00 руб.

Ответчик также просит уменьшить размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, указанные в иске, до разумных пределов, считая неустойку несоразмерно высокой.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, л. 42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Суд учитывает периоды просрочки исполнения обязательства, а также объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком и считает, что заявленный банком размер пени за просрочку исполнения обязательств в сумме **** руб., исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,9 % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд считает правильным определить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков оплаты процентов в размере **** рублей, что обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка, суду не представлено.

Ответчик также просит уплаченную при выдаче кредита комиссию, взысканную с него при заключении Кредитного договора в размере **** руб., направить на погашение общей задолженности, так как получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредита Банком противоречит требованиям закона.

Пунктом 1.17. кредитного договора установлено, что при заключении Заемщиком кредитного договора, последним было уплачено Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере **** руб. (л.д.11).

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение Банком в кредитный договор условия о взимании с Заемщика комиссии за организацию кредита одновременно с выдачей кредита в сумме **** руб. ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оплаченная Заемщиком комиссия в размере 5500,00 руб. является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу.

С учетом изложенного суд считает, что задолженность ответчика перед Банком по основному долгу должна быть уменьшена на **** руб., составит:

**** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет:

**** **** руб.,

где: **** руб. – основной долг по кредиту,

**** руб. – неустойка.

На основании изложенного суд считает необходимым задолженность по кредитному договору в размере **** руб. взыскать с ФИО1 в пользу Банка.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ действующей на момент заключения договора залога, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом…, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ответчик является собственником заложенного транспортного средства, допускал систематические нарушения условий кредитного договора, то поэтому в соответствии со ст.348 ГК РФ, однако стоимость имущества заемщика **** руб., по мнению суда несоразмерно нарушенному обязательству – задолженность составляет **** руб., в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямова В.И. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный Урал» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме **** состоящей из: основного долга в размере **** рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков оплаты процентов в размере **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий