Гр. дело № 2-1685/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Юдина В.Н. при секретаре Бессоловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Л.В. к ООО «Мусковит», Сайидовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мусковит», Сайидовой А.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ответчика возвратить стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. В обоснование иска Рудакова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова светло-бежевый, номер ПТС <адрес> с ООО «Мусковит», которое являлось продавцом–комиссионером. От имени собственника автомобиля Сайидова А.Л. совершило сделку по реализации ТС <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором сделка состоялась, денежные средства истица передала Сайидова А.Л. и получила автомобиль. Доехала до дома и больше не смогла завести. Истица обратилась на станцию техобслуживания к специалистам для выявления недостатков. Специалисты сообщили о неисправности и необходимости проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта: без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.В. обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи, однако, ее требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому она вынуждена обратится в суд с теми же требованиями. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оформила сделку, автомобиль не проверяла, осмотрела визуально. По дороге домой машина работала нормально, но возле дома услышали шумы в двигателе, после этого автомобиль завести не удалось. Представитель истца – Новикова Е.В. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску. Представитель ответчика ООО «Мусковит» Барсуков В.П., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), с иском не согласился, указав, что сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенная между Рудаковой Л.В. и Комиссионером ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном соответствии с законом. Все повреждения и недостатки автомобиля были видны. Рудакова неоднократно осматривала автомобиль при покупке. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ею требований. Ответчик Сайидова А.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом. Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы Рудаковой Л.В. о предоставлении недостоверной информации о недостатках товара при заключении договора купли-продажи. Как установлено при рассмотрении дела, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова светло-бежевый, номер ПТС №. Согласно договору комиссии № от того же числа, заключенному между ООО «Мусковит» - комиссионером и Сайидовой А.Л. – комитентом, комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершить юридические действия, а именно: принять и передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить по цене, установленной соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. Все существенные условия в указанном договоре оговорены, договор подписан сторонами. Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей следует, что продавец передал покупателю автомобиль в рабочем состоянии. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем внешнего осмотра. Претензий по качеству, внешнему виду, комплектности покупатель не имел, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 с обор. ст.). Покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, его комплектностью. Соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены, претензий к друг другу стороны не имели. (л.д.68). На автомобиль Рудаковой Л.В. выдан паспорт транспортного средства серии ПТС <адрес> (л.д. 32). Из пояснений истицы следует, что в первый же день эксплуатации автомобиль, переданный истице, вышел из строя. При обнаружении недостатков истица обратилась на станцию техобслуживания для установления причин неисправности автомобиля, где ей сообщили о необходимости проведения капитального ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Жигаревым М.В. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.34-67). Из его заключения следует, что выявлено большое количество недостатков в автомобиле, необходим капитальный ремонт ТС. В соответствии с проведенной оценкой затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В результате проведения оценки итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.В. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д.6-7), так как он вышел из строя в первый же день эксплуатации и требует капитального ремонта, денежные расходы на проведение данного ремонта превышают стоимость приобретенного автомобиля. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ж.М.В., который пояснил суду, что при осмотре транспортного средства визуально было обнаружено много дефектов: передние и заднего полы сгнили полностью, сквозная коррозия, не работают ремни, деформирована панель крыши в результате ДТП, не работает одометр, сквозные ржавчины по всему полу автомобиля. Для обнаружения указанных дефектов каких-либо специальных познаний не нужно, все они были на виду. Суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что при внешнем осмотре ТС ей качественная характеристика автомобиля была не известна, продавец ООО «Мусковит» при заключении договора не оговорил, что реализует товар с существенными недостатками, не ознакомил ее с техническим состоянием, в тексте договора купли-продажи отсутствует информация о недостатках товара. Как следует из пояснений свидетеля Рудакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он с женой осмотрели автомобиль визуально. В день покупки – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже не осматривали, думали что он в хорошем состоянии, так как визуально оно было хорошим. В судебном заседании свидетель Ч.А.В. пояснил, что видел машину, купленную Рудаковой Л.В. С виду она выглядит нормально, но, заглянув под машину увидел, что днище гнилое. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые дефекты, которые не были видны или неизвестны покупателю. Суд приходит к мнению, что покупатель при приобретении товара не проявила должного внимания, заботы и осмотрительности, которую она обязана была проявить при совершении сделки, что и повлекло за собой приобретение товара, качество которого истицу в настоящее время не устраивает. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудаковой Л.В. удовлетворению не подлежат. Доводы истца и его представителя, положенные в основание иска, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в силу чего требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы и расходы на представителя. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рудаковой Л.В. к ООО «Мусковит», Сайидовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: