№2-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шапошниковой О.В., при секретаре Филимоновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной Г. М. к Туркову С. И. о возмещении вреда, причиненного здоровью У С Т А Н О В И Л: Балахнина Г.М. обратилась в суд с иском к Туркову С.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Турков С.И. провел ей сеанс общего массажа, после чего она почувствовала себя плохо и была госпитализирована в медико-санитарную часть <данные изъяты> и администрации г.Магнитогорска в <данные изъяты> отделение, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, проходила стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время также нуждается в лечении. Считает, что действиями Туркова С.И., не имеющего специального медицинского образования, был причинен вред её здоровью, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на приобретение лекарств <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Балахнина Г.М. также заявила требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела предъявила уточненные исковые требования (л.д.76) на удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка не настаивала. Истец Балахнина Г.М. и её представитель Стасевич В.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Турков С.И. и его представитель адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Турков С.И. пояснил суду, что проводил Балахниной Г.М. сеанс общего массажа ДД.ММ.ГГГГ, после чего Балахнина Г.М. находилась в хорошем самочувствии, он подвез истицу домой, никаких признаков заболевания не было. Считает, что заболевание истицы не было связано с массажем, который он проводил, в ходе массажа силовых манипуляций не проводил, причинить вред здоровью истице не мог. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела судом установлено, что Турков С.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образованию юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал услуги по выполнению профилактического массажа. В июле-августе 2010 года между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении сеансов общего массажа за плату. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что Турков С.И. проводил массаж Балахниной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балахнина Г.М. обратилась за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.44), в этот же день была госпитализирована в <данные изъяты> отделение АНО «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой стационарного больного, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.7). В соответствии со ст. ст.1064,1084 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, является наличие прямого действительного ущерба, причиненного здоровью, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено, а судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Туркова С.И. и возникшим у истицы заболеванием (болезненным состоянием). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сеанс массажа, проведенный Турковым С.И. не может быть причиной возникновения преходящего нарушения мозгового кровообращения и не находится в причинно-следственной связи с наступившими у Балахниной Г.М. последствиями. В соответствии со ст.67,187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с пояснениями сторон и всеми представленными суду доказательствами, суд не находит оснований для сомнений в выводах экспертов, учитывая, что выводы экспертизы согласуются с пояснениями ответчика Туркова С.И. и истицы Балахниной Г.М. (л.д.58) о том, что в ходе выполнения сеанса массажа ДД.ММ.ГГГГ и ранее проводившихся сеансах массажа никаких силовых манипуляций и резких движений со стороны Туркова С.И. не имелось, ответчиком Турковым С.И. проводился сеанс общего массажа тела, который не мог вызвать преходящее нарушение мозгового кровообращения, а также с пояснениями свидетелей Ч.М.Ю.,К.Ф.Ф.л.д.66-67). Выводы экспертов сделаны на основе представленных медицинских документов, сведениям, указанным в медицинских документах Балахниной Г.М. не противоречат. При этом истицей не представлено суду каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Таким образом, суд полагает, что истицей Балахниной Г.М. в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, при рассмотрении дела оснований, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Балахниной Г.М. суд не усматривает. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Балахниной Г. М. к Туркову С. И. о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий: