Дело № 2-972/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.В. к Зарипову Р.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к Зарипову Р.В. (владельцу источника повышенной опасности) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173501,31, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 136094 руб., утрата товарной стоимости – 34907,31 руб., оплата оценочных услуг – 2500 руб.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2009 г. Зарипов Р.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Зарипов Р.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256094 руб., утрата товарной стоимости – 34907,31 руб., услуги оценщика – 2500 руб. Гражданская ответственность Зарипова Р.В. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. Сумма материального ущерба, не возмещенная истцу, составляет 173501,31 руб.

Истец Калашников В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 137).

Представитель истца по доверенности от 21.012010 Калашников В.В. (проживающий в <адрес>) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 48, 141).

Представитель истца – индивидуальный предприниматель Рамгулова Э.Р., с которой заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 136, 146).

Ответчик Зарипов Р.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил взыскать судебные расходы за услуги адвоката в размере 30000 руб. и услуги оценщика – 10000 руб. (л.д. 142, 144).

В судебном заседании от 19 мая 2011 г. по существу иска пояснил, что ущерб завышен, с оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласен, о месте и времени осмотра пострадавшей машины истец его не извещал.

Представитель ответчика – адвокат Лоскутов Г.Ю. по ордеру (л.д. 74), извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить частично с учетом проведенной оценки оценщиком Х.Н.Е.; отказать истцу во взыскании расходов на представителя. Распределить судебные расходы пропорционально взысканной суммы, с учетом оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходов на его услуги в размере 30000 руб. (л.д. 143, 145).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела 26 декабря 2009 г. в 09.00 час. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Зарипова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Калашникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП жертв и пострадавших нет, обе автомашины получили повреждения.

В объяснении на имя начальника ОВД по Кармаскалинскому району Зарипов Р.В. указал, что 26.12.2009 около 09.10 час. по трассе <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> двигаясь на автомобиле Форд-Фокус, государственный № со скоростью 50 км/ч. на повороте не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный №. Его автомобиль получил технические повреждения капота, двух крыльев, бампера, решетки радиатора (л.д. 10).

В объяснении от 26.12.2009 на имя начальника ОВД по <данные изъяты> району, Калашников В.В. указал, что 26.12.2009 он управлял автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный № в 09.10 час. на автодороге <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, включив предварительно левый поворот. Перед поворотом почувствовал удар сзади по его автомобилю. После удара машину занесло на правый край обочины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформирована задняя дверь багажника, разбит бампер, декоративная панель багажника, задние противотуманные фары, декоративная панель бампера (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Зарипов Р.В., управляющий автомобилем «Форд Фокус», и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 (л.д.6-7).

Автогражданская ответственность Зарипова Р.В. в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис № сроком действия с 27.01.2009 по 26.01.2010).

Собственник автомобиля Мицубиси Калашников В.В. представил страховщику отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки: стоимости ремонта легкового автомобиля, согласно которого величина причиненного ущерба составляет 256094 руб. (л.д. 14-17), отчет № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси, согласно которого величина УТС составила 34900 руб. (29-37).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему Калашникову В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 120000 руб. на основании заключения независимого эксперта и акта осмотра транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 39).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана на основании статьей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая, что ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему Калашникову В.В. 120000 руб. в счет возмещения ущерба, то остальная сумма подлежит взысканию с виновного лица – ответчика Зарипова Р.В.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» выполненному оценщиком ИП М.Р.Р., стоимость ремонта (восстановления) и величина ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный № по состоянию на 28.12.2009 с учетом износа составила 256094 руб.

Ответчик Зарипов Р.В. оспорил представленный истом отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный оценщиком М.Р.Р. 14 января 2010 г.

Представитель ответчика адвокат Лоскутов Г.Ю. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что имеются начисления за те работы, которые не нужно выполнять (ремонт ручного тормоза, корректировка задних колодок); завышена стоимость поврежденных деталей; полагал, что задние фонари в результате ДТП не могли быть повреждены, т.к. автомобиль истца высокий, а автомобиль ответчика – низкий. Договор на оказание услуг по составлению отчета заключен 14.01.2010, а отчет составлен 28.12.2009, в отчете отсутствуют фотографии (л.д. 71-72).

По ходатайству представителя ответчика Лоскутова Г.Ю., 02.06.2011 судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT (л.д. 104 – 106).

Согласно заключения эксперта (отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Раjеro Sport»), выполненного оценщиком Х.Н.Е. 27.06.2011 (оценка по состоянию на 26.12.2009), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 177049 руб., а именно: стоимость работ по сборке/разборке, ремонту - 5635 руб., окрасочные материалы и работы – 13536 руб., заменяемые детали с учетом износа (2,1%) - 157878 руб. (л.д. 109 – 121).

Суд считает отчет эксперта Х.Н.Е. достоверным, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.108), его отчет соответствует предъявляемым требованиям, содержащимся в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки 1, № 2, № 3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщиком в качестве даты оценки была выбрана дата наступления страхового случая – то есть дата ДТП. Отчет составлен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009, акта осмотра автомобиля от 28.12.2009, акта осмотра автомобиля от 29.12.2009, фотодокументов.

Отчет №, составленный оценщиком М.Р.Р., суд не принимает как доказательство реального размера ущерба, поскольку является недостоверным: ошибочно указан пробег 644 км. вместо 586 км., не требуется замена диска запасного колеса (нет причинной связи с указанным ДТП), стоимостью 36435 руб., не требуется замена шторки задней полки, стоимостью 13675 руб., втулки личинки замка багажника, стоимостью 440 руб. Не требуется ремонт ручного тормоза, герметизация швов двери задка и крышки багажника, расширение боковины задней левой и задней правой. В связи с чем уменьшилась стоимость работ.

Отчет № от 28.12.2009 об определении утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси в размере 34900 руб. ответчиком не оспаривался.

При определении размера убытков истца суд принимает во внимание совокупность доказательств (заключение экспертизы, отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 211949 руб. (177049 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 34900 (утрата товарной стоимости). За вычетом страхового возмещения 120000 руб. размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 91949 руб.

Доводы ответчика о том, что его не пригласили для участия в осмотре пострадавшей машины, неосновательны, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет о стоимости ремонта составлен 28 декабря 2009 г., а договор с оценщиком М.Р.Р. на составление отчета заключен 15 января 2010 г. несостоятельны, так как отчет о стоимости ремонта был составлен 14 января 2010 года, а стоимость ремонта определялась на 28 декабря 2009 г. (л.д. 15-16). Отчет об определении утраты товарной стоимости составлен 15 января 2010 года (л.д. 29-30).

Услуги оценщика оплачены Калашниковым 15.01.2010, что подтверждается квитанциями (л.д. 13, 28) на общую сумму 2500 руб.

По судебным расходам суд исходит из следующего.

За рассмотрение дела в суде истец оплатил госпошлину в размере 5230 руб. (квитанция л.д. 4), цена иска указана 173 501, 31 руб.

Однако цена иска определена неверно, так как расходы на оценку в цену иска не входят. Цена иска определяется суммой ущерба 171001, 31 руб. (136094 руб. + 34907, 31 руб.). Неверное определение цены иска влечет и ошибочность расчета госпошлины, так как последняя по искам, подлежащим оценке, исчисляется исходя из цены иска, и госпошлину следовало уплатить в размере 4620, 02 руб.

Исковые требования Калашникова В.В. удовлетворены частично в сумме 91949 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2958, 47 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91 949 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., определения утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ИП Рамгуловой Э.Р. в размере 30 000 руб.(л.д. 40-41), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 руб. за выдачу доверенности Калашникову В.В. на ведение его дел в судах.

Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб. (л.д.148), расходы на оплату услуг представителя адвоката Лоскутова Г.Ю. в размере 30000 руб. (л.д. 147).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за определение оценщиком утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб., которая взыскана с ответчика согласно отчета № от 15.01.2010.

Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как представленный отчет признан недостоверным.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. подлежат частичному возмещению за счет истца в размере 4700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 53 % (171 001 руб. х 100 : 91 949 руб.).

При распределении расходов сторон на оплату услуг представителей суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Решение суда состоялось в пользу истца. Поэтому расходы на представителя подлежат возмещению только этой стороне. Ответчик не имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя Лоскутова Г.Ю.

Но поскольку представитель истца Рамгулова Э.Р. ни в одном судебном заседании не участвовала, интересы истца в суде не представляла, расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

Расходы истца за выдачу нотариальной удостоверенной доверенности представителю Калашникову В.В. в размере 350 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как этот представитель участия в рассмотрении дела ни разу не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 91949 руб. в счет возмещения ущерба, расходы госпошлине – 2958 руб. 47 коп., расходы на оценщика в размере 1000 руб., всего 95907,47 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4700 руб.

Следует произвести взаимозачет денежных требований и взыскать с ответчика Зарипова Р.В. в пользу истца Калашникова В.В. 91207 руб. 47 коп. (95907, 47 руб. – 4700 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р.В. в пользу Калашникова В.В. в счет возмещения ущерба – 91949 руб., расходы по госпошлине – 2958 руб. 47 коп., расходы на оценщика в размере 1000 руб., всего 95907, 74 руб.

Взыскать с Калашникова В.В. в пользу Зарипова Р.В. в счет возмещения судебных расходов 4700 руб.

Произвести взаимозачет денежных требований.

Взыскать с Зарипова Р.В. в пользу Калашникова В.В. 91207 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение

10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарипова Р.В. – без удовлетоврения.