Дело № 2-1233/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черномырдин А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой Н.Н. о взыскании 70550 руб. 20 коп., из которых 63351 руб. 20 коп. неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка, 7199 руб. – неустойка за просрочку возврата денежных средств, также просил взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

В основание иска указал, что 1 июля 2010 г. был заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты> стоимостью 71990 руб. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки – отслоился акрил. 16 сентября 2010 г. продавцу была предъявлена претензия с требованием устранить недостаток. Срок устранения недостатка не оговаривался, полагает, что в срок до 1 ноября 2010 г. его можно было устранить. Однако недостаток устранен не был. В связи с чем он решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег. 27 января 2011 г. продавцу была предъявлена претензия с требованием о возврате денег за товар. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок удовлетворения требования - до 7 февраля 2011 г. Однако деньги вернули только 17 февраля 2011 г. В связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатка товара размер неустойки за период с 1 ноября 2010 г. по 27 января 2011 г. составил 63351 руб. 20 коп., а за нарушение сроков возврата денег размер неустойки за период с 07 по 17 февраля 2011 г. составил 7199 руб. В результате продажи товара ненадлежащего качества, отказа в удовлетворении требований в установленный законом срок, некорректного отношения со стороны работников продавца ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности от 03.05.2011 Зурначян А.С. пояснил, что в претензии от 16.09.2010 указан вид брака, что требуется устранение брака, претензия содержит требование покупателя об устранении недостатка товара. 27.01.2011 была заявлена еще одна претензия. За нарушение сроков удовлетворения каждого из требований потребителя следует взыскать неустойку в размере 63351 руб. (за 88 дней просрочки) и 7199 руб. (за 10 дней просрочки), а за нарушение прав потребителя взыскать моральный вред

Кузнецова Н.Н. в рассмотрении дела не участвовала, извещена (л.д. 34), вела дело через представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 03.06.2011 Максимова И.Ю. иск не признала, в возражениях указала, что 1 июля 2010 г. Черномырдин А.В. приобрел у ИП Кузнецовой Н.Н. в магазине <данные изъяты> душевую кабину <данные изъяты>. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил на дне кабины отслоение акрила от стекловолокна, о чем предъявил претензию. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки, замены на товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Претензия не содержала никакого требования потребителя. Поскольку в претензии от 16.09.2010 не содержится конкретное требование потребителя, ответственность в виде неустойки для продавца не наступает, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Конкретное требование истец - расторжение договора и возврат уплаченных за товар денег покупатель заявил в претензии от 27 января 2011 г. Однако не представлены доказательства вручения ее продавцу, поэтому количество дней просрочки определить невозможно. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как имевшая место просрочка удовлетворения требования о возврате денег была краткосрочной, убытки истец не понес. Подлежащая уплате неустойка в размере 7199 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как права потребителя нарушены не были (л.д. 23-25).

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 1 июля 2010 г. Черномырдин А.В. купил у продавца ИП Кузнецовой Н.Н. гидросауну <данные изъяты> по цене 71990 руб.

16 сентября 2010 г. покупатель обратился с претензией по поводу брака – отслоение акрила от стекловолокна. В графе устранение брака указано: консультация с поставщиком, возможность ремонта? (л.д. 9)

27 января 2011 г. покупатель обратился с претензией, где указал, что ранее 16 сентября 2010 г. предъявил претензию по поводу брака, однако недостатки не были устранены в течение 45 дней, поэтому он просит вернуть деньги, уплаченные за товар, его установку и доставку либо заменить душевую кабину на новую аналогичную с перерасчетом покупной цены; выплатить неустойку за период с 1 ноября 2010 г. по 27 января 2011 г. в размере 63351, 20 руб.

Данная претензия вручена секретарю Б.А.Ю. 27 января 2011 г. (л.д. 7).

В ответ на претензию покупателя ИП Кузнецова Н.Н. 01.02.2011 дает ответ, что гарантирует замену поддона до 15.02.2011, а именно: демонтаж поддона – 08.02.2011, монтаж 10.02.2011, диагностика всей душевой кабины, все расходы по демонтажу и монтажу за счет продавца. Ответ получен покупателем 02.02.2011 (л.д. 26)

10.02.2011 дает покупателю еще один ответ, что согласны принять душевую кабину <данные изъяты> и возместить деньги в сумме 75490 руб. (стоимость товара, доставки, установки) (л.д. 8). Ответ получен покупателем 10.02.2011 (л.д. 27).

11.02.2011 дает покупателю третий ответ на претензию от 27.01.2011 г., где сообщает, что согласны заменить душевую кабину на аналогичную модель 16.02.2011 и возместить моральный ущерб в сумме 10000 руб. Ответ получен покупателем 14.02.2011(л.д. 28).

17 февраля 2011 г. покупателю возвращены деньги за гидросауну <данные изъяты> - 71990 руб., за установку – 3200 руб., за доставку – 300 руб.. всего 75490 руб. Товар возвращен продавцу (л.д. 29-30).

В судебном заседании истец пояснил, что в течение длительного периода времени ему обещали устранить дефекты, отремонтировать душевую кабину. С ноября 2010 года речь шла о замене кабины, но взамен предложили кабину другой модели, с трещиной на кране. Он от такой кабины отказался, стал требовать деньги обратно. Деньги вернули 17 февраля 2011 г. Бланк дали в магазине, где он купил душевую кабину, заполнил ее и ждал, когда отремонтируют душевую кабину, пользоваться ею не мог.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как покупатель приобрел у индивидуального предпринимателя гидросауну <данные изъяты> для личных нужд.

В претензии покупателя, адресованной директору <данные изъяты> К.К.Ю. от 16.09.2009 было указано, что у поддона душевой кабины отслоился акрил. Однако в претензии покупатель не сформулировал свои требования. Кроме того, в деле нет документов, подтверждающих ее вручение продавцу.

Претензия должна быть написана в двух экземплярах, один из которых передается продавцу, а на втором продавец должен поставить число и свою подпись, в подтверждение того, что претензия получена продавцом либо направить ее по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе выполнить требования потребителя ответ излагается на претензии или в виде отдельного документа

Истцом не представлено доказательств, что в претензии от 16.09.2010 по поводу продажи товара ненадлежащего качества он просил продавца устранить недостатки, и сторонами оговорен срок их устранения, в связи с чем, достоверно не установлено, каким именно образом покупатель защищал свои права, предоставленные ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому требование о взыскании неустойки в размере 63351руб. за период с 1.11.2010 по 27.01.2011 удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в размере 7199 руб. подлежит удовлетворению, поскольку претензия от 27.01.2011 содержит конкретные требования потребителя, в частности о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денег, вручена секретарю Б.А.Ю. 27.01.2011, требования потребителя в установленный законом срок не исполнены.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя оговорены в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом 27.01.2011, его требования по поводу ненадлежащего качества товара признаны обоснованными, что подтверждается ответами продавца от 01.02.2011 (л.д.26), от 10.02.2011 (л.д. 27), от 11.02.2011 (л.д. 28).

Деньги должны были быть возвращены покупателю в срок не позже 7 февраля 2011 года, фактически возвращены 17 февраля 2011 г., то есть с просрочкой в 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара – 71990 руб., 1 % - 719 руб. 90 коп. х 10 дней просрочки = 7199 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка краткосрочна и никаких убытков у покупателя не наступило, суд отклоняет, поскольку ответственность продавца наступает за нарушение указанных выше сроков, а по требованию об уплате неустойки потребитель не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, закон не знает такого понятия как «краткосрочность просрочки».

Как и любая другая неустойка, неустойка, подлежащая уплате на основании любой из норм Закона, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки являются несостоятельными, поскольку, учитывая срок просрочки, цену товара, неустойка в размере 7199 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как права потребителя о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены добровольно. А за просрочку удовлетворения его требования с ответчика взыскана только штрафная санкция.

Доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, что его требования не были выполнены в срок, сами по себе основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец в суд не предъявлял и решение по ним суд не принимал. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении с иском в суд истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ. Поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (учитывая размер удовлетворенных судом денежных требований истца 7199 руб.).

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 10, 20), а также расходы по выдаче представителю доверенности на ведение его дела в суде в размере 800 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., учитывая небольшую сложность дела, которое рассмотрено за одно судебное заседание продолжительность 1, 5 часа.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за выдачу представителю доверенности в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в пользу Черномырдина А.В. неустойку в размере 7199 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы за выдачу доверенности 800 руб., всего 10499 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Черномырдину А.В. во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в этой части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Н. в пользу Черномырдина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Черномырдина А.В. – без удовлетворения.