№2-1809/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустыревой И. В. к Тюменцевой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

Пустырева И.В. обратилась в суд с иском к Тюменцевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года подписала с ответчиком договор, сути которого не понимала, Тюменцева Е.В. умышленно ввела её в заблуждение, обещала материальную помощь, денежных средств по договору не получала, полагала, что квартира перейдет в собственность Тюменцевой Е.В. после её смерти. В ходе рассмотрения дела Пустырева И.В. уточнила основания заявленных исковых требований (л.д.45), просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

Истец Пустырева И.В.в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Райкова А.Н. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пустырева И.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что познакомилась с Тюменцевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, с ней сложились доверительные отношения, Тюменцева стала проживать с ней в квартире, родственники Тюменцевой Е.В. предложили ей оформить договор, переоформить квартиру на Тюменцеву. Подписывая договор в регистрационной палате она полагала, что квартира перейдет к Тюменцевой Е.В. после её смерти, денежные средства от Тюменцевой Е.В. не получала, не знала, что квартира перешла в собственность ответчика, лицевой счет на квартиру не был переоформлен. Узнала о том, что квартира продана только в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время с Тюменцевой Е.В. сложились неприязненные отношения, считает, что со стороны ответчика и её родственников имел место обман, просит признать договор купли-продажи недействительным.

Представитель истца Райков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Тюменцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что познакомилась с истицей ДД.ММ.ГГГГ года, брала у неё уроки игры на гитаре, со ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с истицей совместно в её квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Пустырева И.В. предложила заключить договор купли-продажи квартиры как подарок на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ Пустыревой были переданы деньги за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в регистрационной палате. Пустырева И.В. читала договор, все понимала, заключение договора это была её инициатива. После заключения договора проживали проживать совместно с истицей, были хорошие отношения до того момента, как Пустырева И.В начала злоупотреблять спиртными напитками. Считает, что обмана с её стороны не было, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Милов Л.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчицы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пустыревой И.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пустыревой И.В. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между Пустыревой И.В. и Тюменцевой Е.В. был заключен договор купли-продажи по которому Пустырева И.В. передала указанную квартиру в собственность Тюменцевой Е.В. (л.д.7) В соответствии с п.4 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления ФРС по Челябинской области до подписания договора. Договор купли-продажи и право собственности Тюменцевой Е.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.24).

Также в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи Пустырева И.В. и Тюменцева Е.В. проживали совместно в спорной квартире, лицевой счет по оплате коммунальных услуг не переоформляли.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным Пустырева И.В. ссылается на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и её родственников. В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что при рассмотрении дела истицей в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана. Из пояснений в судебном заседании ответчика Тюменцевой Е.В., свидетелей М.О.А., С.Т.Н. следует, что предложение о заключении договора купли-продажи исходило от самой истицы Пустыревой И.В. Каких-либо доказательств опровергающих данные пояснения истицей в судебное заседание не представлено. Также истица не пояснила суду какие умышленные действия имели место со стороны Тюменцевой Е.В. либо её родственников с целью ввести её в заблуждение относительно предмета договора, в судебных заседаниях Пустырева И.В. поясняла, что с Тюменцевой Е.В. имелась договоренность о том, что ответчица будет проживать с ней и оказывать материальную помощь, квартира перейдет в собственность Тюменцевой Е.В. после её смерти, при этом доказательств наличия такой договоренности суду не представила.

Суд не находит оснований доверять указанным пояснениям истицы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был сдан для государственной регистрации в Магнитогорский отдел УФРС по Челябинской области (л.д.23), при этом как следует из расписки в получении документов, договор сдавался на регистрацию лично сторонами, Пустыревой И.В. помимо договора купли-продажи было подписано заявление о государственной2 регистрации договора купли-продажи, таким образом Пустырева И.В. имела возможность ознакомиться с содержанием договора, оценить его условия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пустырева И.В. могла не понимать существа заключаемого ей договора, учитывая данные о личности истицы, то, что на момент заключения договора она находилась в возрасте <данные изъяты> лет, имеет высшее образование, на момент заключения договора не страдала заболеваниями, препятствующими ей ознакомиться и понять содержание договора купли-продажи.

Пустырева И.В., заявляя о том, что в момент подписания договора заблуждалась относительно его существа, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, в то же время не представила суду каких-либо доводов, обосновывающих необходимость заключения такого договора в <данные изъяты> года, учитывая возраст истицы, наличие работы, тот факт что на момент заключения договора Тюменцева Е.В. являлась студенткой, не могла иметь достаточных средств для содержания Пустыревой И.В. Кроме того, доводы истицы о наличии заблуждения в отношении предмета договора опровергают также установленные в судебном заседании обстоятельства: отсутствие требований со стороны Пустыревой И.В. к Тюменцевой Е.В. с момента заключения договора о выполнении обязательств по предоставлению содержания, учитывая, что из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что с момента заключения договора Пустырева И.В. и Тюменцева Е.В. проживали совместно, совместно расходовали имеющиеся денежные средства, Пустырева И.В. каких-либо требований к Тюменцевой Е.В. о предоставлении материальной помощи не заявляла.

Таким образом истицей не представлено суду доказательств наличия как самого факта заблуждения относительно существа сделки, так и доказательств умышленных действий со стороны Тюменцевой Е.В., направленных на введение истицы в заблуждение относительно существа договора, доказательств наличия психологического воздействия на истицу. Из пояснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Пустыревой А.П., К.В.П., К.В.С., С.З.П., Р.Г.И. также не следует, что со стороны Тюменцевой Е.В. имели место какие-либо действия, направленные на понуждение Пустыревой И.В. к заключению договора, из показаний указанных свидетелей следует, что Пустырева И.В. и Тюменцева Е.В. проживали совместно, имели практически родственные отношения, и в настоящее время отношения между ними неприязненные, данные пояснения свидетелей подтверждением исковых требований истицы служить не могут.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Пустыревой И.В. о том, что ей не были переданы денежные средства в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи, учитывая, что в п.4 указанного договора указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Пустыревой И.В. до подписания договора, своей подписью в договоре купли-продажи Пустырева И.В. удостоверила получение денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке без обременения. Доводы истца о том, что в день, когда со слов ответчика передавались денежные средства она была на работе до 21 часа (л.д.71-74) указанных обстоятельств не опровергают и достаточным и достоверным доказательством отсутствия передачи денежных средств не являются, учитывая также, что свидетели М.О.А. и С.Т.Н. в судебном заседании поясняли, что денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, существенных противоречий пояснений свидетелей с представленными письменными доказательствами суд не усматривает.

Необоснованными являются доводы представителя истицы Райкова А.Н. о несоблюдении простой письменной формы сделки (л.д.52), учитывая, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию, отсутствие расписки в получении денежных средств при наличии условий договора, подтверждающих получение оплаты по договору купли-продажи, не является основанием для утверждения о несоблюдении простой письменной формы сделки в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Пустыревой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи как заключенного под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полагает в удовлетворении исковых требований Пустыревой И.В. – отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пустыревой И. В. к Тюменцевой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: