Дело № 2-1193/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В. при секретаре Белобородовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 «Чайка» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Власова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин № 66 «Чайка» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в основание иска, что 21 февраля 2011 г. в 10.30 час. она поехала в магазин «<данные изъяты>» купить детям соки и лекарство от кашля. Войдя в магазин, поскользнулась на полу и упала, потеряла сознание. Когда очнулась, ощутила боль в левой руке, которая была видоизменена в нескольких местах. В этом состоянии она купила лекарство детям, после чего направилась к своему автомобилю. Включив «аварийку», с болью в руке, приехала домой. Ее супруг В.Н.В., оставив работу, доставил ее в травмопункт по месту жительства - АНО МСЧ ММК, где ей поставили диагноз и оказали первую помощь. В течение 1,5 месяца она проходила лечение, посещала врача. В связи с полученной травмой не могла выполнять обязанности по содержанию дома, вести хозяйство, готовить пищу, заниматься воспитанием детей. Дети пропустили занятия в спортивных секциях, расположенных в разных районах города, поскольку из-за травмы руки не могла управлять автомобилем. Испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, был нарушен уклад жизни ее семьи. Она ощущала себя неполноценным членом общества и была вынуждена привлекать людей для осуществления своих обязанностей, что повлекло дополнительные расходы. Полагает, что виновным в причинении вреда ее здоровью является ООО «Магазин № 66 «Чайка», которое не соблюдало требования закона, направленные на обеспечение безопасности посетителей магазина. В судебном заседании истица заявленный иск поддержала. Представитель истца адвокат Федорова А.С. (ордер л.д. 20) полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, эксплуатирующим здание, которое вмещает неограниченное число человек, и несет ответственность за безопасность посетителей магазина. В целях обеспечения жизни и здоровья посетителей магазина, ГОСТом предусмотрена техническая уборка здания, дополнительная обработка проблемных зон, которая техническим персоналом магазина проведена не была. Нежилое здание – мини-рынок эксплуатируется ООО «Магазин № 66 Чайка» на праве аренды. Истица получила травму руки, поскользнувшись на полу при входе в здание, лист нетрудоспособности не оформляла, поскольку является домохозяйкой и он ей не нужен. Представитель ответчика по доверенности Барабанов П.Н. (л.д. 15) иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что травма получена в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Администрация магазина не была поставлена в известность о случившемся, акт о несчастном случае не составлялся, каких-либо записей в книгу жалоб и предложений не вносилось, скорая помощь на место не выезжала. Власова могла оступиться или споткнуться. Не доказано, что в магазине скользкий пол. Упасть может каждый всегда и везде, тем более, зимой. Объект был введен в эксплуатацию, имеется постановление Главы администрации города о вводе помещения в эксплуатацию, значит, оно соответствует всем требованиями и нормам. Посещаемость магазина большая, подобных инцидентов не было. Свидетель со стороны истца не назвал причину падения Власовой, показал, что истица получила травму после январских праздников, в то время как травма получена 21.02.2011. Представленный истицей акт о получении телесных повреждений не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата составления. Представитель ответчика директор ООО «Магазин № 66 «Чайка» - З.Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 55). В заявлении от 27.06.2011 указала, что исковые требования не признает. Никаких обращений к администрации магазина по поводу получения травмы Власовой Н.В. не поступало. Также не поступало никаких докладных или иных сообщений от сотрудников магазина, в том числе от охраны. Нежилое помещение – мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес> соответствует всем санитарным нормам и требованиям к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (л.д. 56). Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица обратилась суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в результате падения на скользком полу магазина. Свои требования обосновывает статьями 151, 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда. Пояснениями истицы установлено, что 21 февраля 2011 года в 10-30 она упала на скользком полу, войдя в магазин № 66 «Чайка». «Скорая медицинская помощь» не вызывалась, она торопилась домой к больным детям, акт о несчастном случае не составлялся. Из-за полученной травмы руки она на протяжении двух месяцев не могла вести домашнее хозяйство, управлять автомобилем, заниматься воспитанием детей, поэтому ее дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропускала тренировки по настольному теннису, занятия в школе иностранных языков, а дочь М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропускала тренировки в <данные изъяты> В течение двух месяцев с 21.02.2011 по 07.04.2011 рука была в гипсе, листок нетрудоспособности ей был не нужен, так как она не работает, ведет домашнее хозяйство. Вина ответчика в том, что не была обеспечена безопасность посетителей магазина. Материалами дела установлено, что 21 февраля 2011 г. истица получила травму: <данные изъяты>. По факту травмы Власова Н.В. обратилась в левобережный травмопункт. Находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № АНО МСЧ ММК с 24.02.2011 по 18.04.2011. Было назначено: <данные изъяты> (л.д. 7, 19). Со слов истца, травму руки она получила в результате падения при входе в магазин по <адрес>. Место и время получения травмы документально не установлено. Собственником нежилого здания – мини-рынка, общей площадью 2122,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Б.Р.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008 (л.д. 21). Постановлением Главы г. Магнитогорска № 2692-П от 15.04.2008 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.03.2008 мини–рынка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-70). 04.12.2007 нежилому зданию присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д. 71). Между Б.Р.С. и ООО «Магазин № 66 Чайка» 30.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 609 кв.м., в том числе 145 кв. м – торговая, 464 кв.м – вспомогательная. Срок действия договора с 30.12.2010 до 29.12.2011 (п. 1 договора). Указанное выше нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 30.12.2010 (л.д. 66-67). ООО «Магазин № 66 «Чайка» осуществляет в арендуемом помещении розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями, товарами бытовой химии и др. Как следует из Устава, общество находится по адресу: <адрес> (л.д. 23–45). Директором ООО «Магазин № 66 Чайка» является З.Т.А. (л.д. 22). Таким образом, лекарства, за которыми приезжала истица, ответчик не продает. Реализацию лекарств на территории торгового центра мог осуществлять другой арендатор. Собственником здания ответчик не является. Истицей не представлено доказательств, что травму руки она получила по вине ответчика, что несчастный случай 21 февраля 2011 г. в 10-30 с ней произошел в помещении торгового центра по <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. Письменных доказательств места, даты и времени получения травмы истцом не представлено. Со слов истица, очевидцами ее падения были две девушки и охранник магазина. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Ч.Е.А. показала, что она вместе со своей сестрой Н.О., утром 11 января 2011 г. находилась в магазине. Они видели, как Власова упала на входе в магазин. Они хотели подойти, но их опередил охранник. Было видно, что девушка плохо себя чувствует и у нее сломана рука. Они подошли к ней после того, как отошел охранник и предложили свою помощь, но девушка отказалась, сказав, что живет рядом и доберется сама. Она (свидетель) оставила ей номер своего телефона. «Скорую помощь» не вызывали. Акт о получении телесных повреждений она подписывала в начале мая, число не помнит. Показания свидетеля Ч.Е.А. сами по себе, при отсутствии совокупности соответствующих доказательств, не могут являться достаточными для вывода об обстоятельствах получения травмы истицей. Кроме того, они противоречат обстоятельствам дела, поскольку истца сломала руку 21 февраля 2011 года, а свидетель сообщил о факте падения в январе, после новогодних праздников 2011 года. Представленный истцом акт о получении телесных повреждений, подписанный очевидцами Ч.Е.А. и Н.О.А. (л.д. 12) не является допустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом, акт не содержит даты. Как пояснила истица, она сама составила указанный документ в мае 2011 года, и дала подписать свидетелям, поскольку ее исковое заявление было оставлено без движения. Пояснения истца об этом подтверждаются показаниями свидетеля Ч., которая сообщила, что акт был подписан ею в конце апреля – начале мая, точно она не помнит (л.д. 77). Ссылки истца на наличие видеозаписей несостоятельны, поскольку указанное доказательство в деле отсутствует. Представитель ответчика Барабанова П.Н. сообщил, что видеозапись в магазине хранится в течение 5 суток, что подтверждается служебными записками (л.д. 46 – 47). Таким образом, не установлено наличие условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований: неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. По судебным расходам суд исходит из следующего Истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2000 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д.72-72). Указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет другой стороны, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда вынесено не в пользу истицы, право на возмещение указанных расходов она не имеет. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Власовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 66 «Чайка о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Власовой Н.В. – без удовлетворения.