Гр. дело № 2-1443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова В.А. к Геслеру Р.Л. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Глушков В.А. обратился в суд с иском к Геслеру Р.Л. о взыскании денежной суммы, переданной ответчику в виде задатка, 100000 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком были заключены: Предварительный договор купли-продажи квартиры и Соглашение о задатке. Срок действия предварительного договора ограничен датой – ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Предварительного договор им Геслеру Р.Л. была передана сумма 100000 руб. в качестве задатка. Данная сумма должна была пойти в зачет оплаты стоимости квартиры после заключения договора купли-продажи. Квартиру он намерен был купить по ипотечному кредиту. Пунктом 20 Предварительного договора они предусмотрели случай отказа кредитной организации в предоставлении ему кредита. В этом случае сумма задатка должна быть возвращена ему (покупателю) в течение 10 дней. В предоставлении ипотечного кредита ООО ИК «РФЦ» ему было отказано, о чем он уведомил ответчика и просил вернуть сумму, переданную в качестве задатка. По настоящее время ответа от Геслера Р.Л. он не получил. При телефонном разговоре ответчик отказался эту сумму ему возвращать. Просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3200 руб.

Истец Глушков В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.25).

Представитель истца по доверенности Хасянов М.И. (л.д.19) исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Геслер Р.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.24).

Представитель ответчика – Вишневский Ф.М., действующий на основании доверенности (л.д.26), с иском Глушкова В.А. не согласился, представил в суд объяснение по иску от имени Геслера Р.Л. (л.д.27). В своих объяснениях указал, что по вине истца не состоялась сделка по приобретению другой квартиры его доверителем, а им также в счет задатка была передана продавцу сумма 80000 руб. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Глушкова В.А. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Геслером Р.Л. и Глушковым В.А. были заключены Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7), и Соглашение о задатке (л.д.10), по условиям которого покупателем Глушковым В.А. продавцу Геслеру Р.Л. была передана в качестве задатка сумма 100000 руб.

Поскольку покупатель Глушков В.А. на момент заключения названного Договора не имел денежных средств на приобретение квартиры, то стороны добровольно включили в Предварительный договор (пункт 20) условие, по которому в случае, если покупателю будет отказано в выдаче ипотечного кредита на покупку данной квартиры, стороны будут считать данный отказ форс-мажором, и покупатель вправе будет требовать возврата суммы задатка в размере 100000 руб. в течение 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Сделка по продаже жилого помещения не состоялась в связи с тем, что Инвестиционной компанией «Расчетно-фондовый центр» ДД.ММ.ГГГГ было отказано Глушкову В.А. в выдаче ипотечного займа по причине несоответствия его стандартам выдачи (л.д.12).

Поскольку сделка между сторонами не состоялась Глушков В.А. в адрес Геслера Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление-требование о возврате 100000 руб., переданных им в качестве задатка (л.д.15,16). Письменного ответа на это уведомление истец не получал.

Факт того, что Геслер Р.Л. отказывается от добровольного возврата указанной суммы, представитель ответчика не оспаривает.

В своих объяснениях Геслер Р.Л. указывает (л.д.27), что нормами гражданского законодательства РФ не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора. Неисполнение условий Предварительного договора допущено со стороны Глушкова В.А., в результате чего задаток должен остаться у продавца. Пунктом 20 Предварительного договора обязанность продавца вернуть сумму задатка не оговорена.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Применительно к пункту 1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение только денежных обязательств, возникающих из уже заключенных сторонами договоров, одновременно в этом случае задаток выполняет функцию доказательства заключения договора.

Из этого следует, что исполнение предварительных договоров, соглашений не может обеспечиваться задатком, поскольку денежные обязательства при этом не возникают, а только предполагается их возникновение при заключении в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Поэтому соглашение о задатке, которое ответчик считает обеспечением заключенного сторонами договора, не может порождать никаких правовых последствий.

Сумма 100000 руб., переданная Глушковым В.А. Геслеру Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, может рассматриваться только в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между сторонами не заключался. Письменного предложения по заключению такого договора ни одна из сторон другой не направляла. Сделка между Геслером Р.Л. и Глушковым В.А. заключена не была.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец уже заключил договор с организацией-застройщиком на приобретение нового жилого помещения, в силу чего необходимость решать вопрос о приобретении квартиры у ответчика – утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца – Хасянов М.И., подготовил иск, участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, то есть добросовестно исполнил обязанности представителя одной из сторон.

На основании изложенного, основываясь на принципах разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.13,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3200 руб. (л.д.3), по оформлению доверенности – 840 руб. (л.д.18).

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составил – 11040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глушкова В.А. к Геслеру Р.Л. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Геслера Р.Л. в пользу Глушкова В.А. сумму, переданную в качестве задатка, – 100000 руб., судебные расходы – 11040 руб., всего – 111040 (сто одиннадцать тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.