Гр. дело № 2-1454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Егорову А.А. и Дралиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Егорову А.А. и Дралиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 1034952,64 руб., из них: основной долг – 223446,18 руб., проценты, начисленные на основной долг, – 101318,37 руб., неустойка, начисленная на просроченный основанной долг, – 496005,15 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 214182,94 руб. Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 13374,76 руб., начислять проценты в размере 18,9% годовых за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Банку денежных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что Заемщик и поручитель отказались от исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору, на требования Банка о досрочном погашении кредита не отреагировали, предупреждались о применении к ним мер принудительного взыскания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца – Загидулина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования Банка поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров А.А. с исковыми требованиями согласился в части: признал сумму основного долга, проценты и судебные расходы. Считая неустойку исключительно высокой, с учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить ее (в общей сумме) до 10000 руб.

Ответчик Дралина М.В. и ее представитель адвокат Румянцева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.53), с иском Банка к Дралиной М.В. не согласились, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства уже истек, поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявил иск к поручителю. В случае отказа в иске к Дралиной М.В. просят отменить арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на имущество Дралиной М.В.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договору), заключенному между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Егоровым А.А. (далее – Заемщик), последнему на потребительские цели был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых (л.д.22).

Кредит был предоставлен Заемщику по заявлению Егорова А.А. путем перечисления суммы кредита в размере 300000 руб. на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.32).

Согласно условиям Договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком в виде периодических платежей ежемесячно равными суммами – 10990 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д.22,27).

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Банк в соответствии с условиями Кредитного договора свои обязательства перед Заемщиком исполнил, перечислив на счет Егорова А.А. денежные средства в размере 300000 руб.

В обеспечение кредита заключил с Дралиной М.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 названного договора поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Заемщик Егоров А.А. в нарушение п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора с февраля 2009 года (л.д.12) не исполнял надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

На требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчики не отреагировали (л.д.33-39), в силу чего Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с Заемщика и поручителя задолженности по указанному договору.

Из материалов дела следует, что иск Банком заявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, то есть с пропуском срока, установленного Договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер. Названные сроки восстановлению судом не подлежат. Их пропуск в силу п. 4 ст. 376 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

При изложенных выше обстоятельствах в иске Банка к Дралиной М.В. следует отказать.

Согласно прилагаемому к иску Расчету задолженности (л.д.10) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 1034952,64 руб., из них: основной долг – 223446,18 руб., проценты, начисленные на основной долг, – 101318,37 руб., неустойка, начисленная на просроченный основанной долг, – 496005,15 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 214182,94 руб.

Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Кроме того, против взыскания с него этой суммы Егоров А.А. не возражает.

При этом, ответчик просит уменьшить размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, указанный в иске, до разумных пределов, считая неустойку несоразмерно высокой. Не возражает против взыскания неустойки в общем размере 10000 руб.

Суд считает размер неустойки, начисленной Банком на основной долг, – 496005,15 руб., и на просроченные проценты, – 214182,94 руб. завышенной.

По сути своей неустойка является способом обеспечения обязательств, представляет собой форму имущественной ответственности, предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить для кредитора средством обогащения.

Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, принимая во внимание материальное положение ответчика, недавно оправившегося от экономического кризиса (ответчик является индивидуальным предпринимателем), имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Егорова А.А. в пользу Банка неустойку, начисленную на просроченный основной долг, – 7000 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, – 3000 руб., всего – 10000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет:

основной долг – 223446,18 руб., проценты, начисленные на основной долг, – 101318,37 руб., неустойка, начисленная на просроченный основанной долг, – 7000,00 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 3000,00 руб., всего – 334764,55 руб.

Возможность начисления и взыскания процентов с ответчика за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, прямо предусмотрена условиями договора, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты Заемщиком банковского кредита также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с Егорова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при предъявлении иска в суд – 13374,76 руб. (л.д.8).

Поскольку в удовлетворении иска Банка к Дралиной М.В. судом отказано, а представитель ответчика просит отменить арест, наложенный на имущество его доверителя определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает это ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с правилами ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Егорову А.А. и Дралиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере – 334764 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13374 руб. 76 коп., всего – 348139 (триста сорок восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 31 коп.

Взыскивать с Егорова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223446 руб. 18 коп. с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредитору.

В удовлетворении иных исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – отказать.

Отменить арест, наложенный в обеспечение иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Дралиной М.В. в пределах суммы 1034952 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Егорова А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору изменено.

Взыскано с Егорова А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и неустойки, в размере 524764 руб. 55 коп.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дралиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отмены обеспечения иска, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.