РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Юдина В.Н.,

при секретаре: Бессоловой Ю.А.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.С. к Романовой З.К., Новокрещенных Л.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и по встречному исковому заявлению Романовой . к Романову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.С. обратился в суд с иском к Романовой З.К., Новокрещенных Л.В. и просил признать за ним право пользования жилым помещением и вселить в <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что на основании обменного ордера в июне ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей супругой Романовой З.К. и дочерью Романовой (Новокрещенных) Л.В. вселился в указанную квартиру, зарегистрирован и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака, совместное проживание с бывшей супругой на одной жил площади стало невозможным, поэтому он выехал из квартиры. В настоящее время проживает на съемной квартире, неоднократно пытался вселится, но Романова З.К препятствует его вселению.

Романова З.К. в судебном заседании заявила встречные исковые требования к Романову В.С. и просила, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства и выселить без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчик Романов В.С. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, она является основным квартиронанимателем спорного жилья. С момента расторжения брака Романов В.С. на спорной жилой площади проживал один с ДД.ММ.ГГГГ год, так как совместное проживание с ним стало не возможным из-за того, что он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. За этот период Романов В.С. коммунальные услуги не оплачивал, в результате образовался долг в размере **** рублей, текущий ремонт в квартире не производил, подверг квартиру разрушению. В ДД.ММ.ГГГГ году Романов В.С. добровольно выехал из квартиры и по настоящее время в ней не проживает, постоянным местом его жительства на протяжении нескольких лет является иное жилое помещение. Коммунальные услуги не оплачивает по сей день, его личных вещей в квартире нет.

В судебном заседании истец Романов В.С. поддержал свои исковые требования полностью, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что ему препятствуют вселиться в квартиру. В связи с конфликтными отношениями с ответчицей он был вынужден выехать из спорной квартиры. Он пытался реализовать свое право проживания в спорной квартире, но не смог.

Представитель истца Трапезникова И.Н., допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержала, на вселении Романова В.С. настаивала, пояснила, что истец проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неприязненными отношениями с ответчицей и невозможностью совместного проживания, съехал с квартиры, временно проживал в садах, снимал разные квартиры. Романов В.С. пытался вселиться в спорную квартиру, обращался для этого к участковому, но вселению препятствовала его бывшая супруга. Истец до настоящего времени в квартире зарегистрирован, включен в ордер, считает, что право пользования жилым помещением и проживания в данном жилом помещении истец не утратил.

Ответчик Романова З.К. в судебном заседании исковые требования о вселении истца не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях о выселении Романова В.С., пояснила, что Романов В.С. выехал со спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, так как стал проживать с другой женщиной, забрал все свои вещи. Вселяться в квартиру не пытался. Коммунальные платежи не выплачивал.

Ответчик Романова (Новокрещенных) Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что Романов В.С., проживая в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ год, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, выселился добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году, забрал все личные вещи и с этого момента вселяться не пытался.

Представитель ответчика Савельева И.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования Романова В.С. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение несколько лет назад, в связи с выездом в другое жилое помещение, членом семьи нанимателя Романовой З.К. не является, в ДД.ММ.ГГГГ году между ними расторгнут брак. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не жил, бремя содержания не нес, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий к вселению никто ему не чинил, истец добровольно отказался от проживания в квартире, таким образом, утратил свое право пользования спорной квартирой.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего правильным иск Романовой З.К. о выселении удовлетворить, в удовлетворении иска Романова В.С. о вселении отказать, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования о признании права пользования жилым помещением и вселении Романова В.С. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Романовой З.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Романова В.С. подлежащими удовлетворению.

Как следует и материалов дела, <адрес> в <адрес> была предоставлена Романовой З.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, в том числе истца Романова В.С., с которым она состояла в зарегистрированном браке, и ее дочь Романову Л.В. С момента получения ордера истец и ответчик проживали в спорной квартире одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Романовыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

В указанном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик Романова З.К., ее дочь Новокрещенных Л.В. и малолетний внук Новокрещенных М.С.

Романов В.С. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в спорной квартире не имеет.

Из пояснений истца Романова В.С. следует, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт в квартире не делал, совместное хозяйство с ответчицей не вел, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел на работу, а когда вернулся Романова З.К. сменила замки во входной двери, обращался к участковому и в ЖКО, просил помочь вселиться, но безрезультатно. Все это время жил у друзей, в общежитии, на съемных квартирах.

Из пояснений ответчицы Романовой З.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обменяла с К.М.Ю.. свою комнату площадью 17 кв. м. с доплатой на двухкомнатную квартиру по <адрес>. В ордер были включены на тот момент: она, ее дочь Романова Л.В. и Романов В.С., так как на момент вселения в указанную квартиру, она состояла с ним в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ год истец проживал в квартире один, за коммунальные услуги не платил, образовался долг 28000 руб., который в последующем выплачивала она с дочерью. Романов В.С. все это время вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Текущий ремонт не проводил, стены, двери – все было разбито, трубы прогнили и протекали. В тот период она работала в <адрес>, ей позвонил знакомый и сообщил, что дверь в квартире открыта и все разрушено, когда приехала, увидела, что дверь разбита, замки не закрываются, замок не меняла, а только сменила сердцевину. В 2006 году, когда пришло письмо о необходимости погасит задолженность, иначе она была бы взыскана через суд, Романов В.С. добровольно выселился из квартиры, ушел жить к другой женщине и по настоящее время в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией свидетельства о справкой ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), актами (л.д.119-120, 129-130), актами свидетельских показаний (л.д. 131), квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 14-113), а также показаниями свидетелей А.Г.Х., А.И.А., С.Н.Н., С.В.А., К.Н.П.

Так, из пояснений свидетеля А.Г.Х. следует, что Романовы вселились в спорную квартиру давно, сначала жили все вместе в втроем, затем Романов какое-то время жил один, часто выпивал, в подъезде был беспорядок, образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Около 5 лет назад Романов съехал со спорной квартиры и больше она его не видела, в квартиру вселиться он не пытался.

Свидетель А.И.А. пояснила, что Романовых знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Один раз была у них в квартире, они тогда жили втроем, Романов злоупотреблял спиртными напитками, за квартиру не платил, в квартире у них было невозможно находиться, Романов буйно себя вел, в квартире была разруха. С ДД.ММ.ГГГГ года Романов В.С. в спорной квартире не проживал, больше она его не видела и ничего о нем не слышала. С этого момента Романова З.К. жила спокойно, стала работать, оплачивать коммунальные услуги. На сегодняшний момент в квартире сделан ремонт, у них появилась бытовая техника, вещей Романова В.С. в квартире не видела.

Свидетель Н.В.Н. сообщила суду, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ гола Романов В.С. приходил к их дому, просил занять денег или дать поесть, в квартире не проживает давно. Вселяться в спорную квартиру не пытался.

Свидетель С.Н.Н. сообщила, что жила в <адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Семья Романовых вселилась в дом спустя год после них. Первое время с ними общались, позже Романовы начали пить, и семья распалась. Около пяти лет, как Романов В.С. не живет в квартире, приходил, просил занять денег и поесть, в квартиру вселиться не просился. Когда в квартире проживал Романов, квартира была сильно запущена, у них были постоянные долги по квартплате, сейчас долгов нет. Какое-то время Романов В.С. жил один, распродал всю мебель из квартиры, затем уехал, и вернулась Романова З.. Последний раз Романов приходил в ДД.ММ.ГГГГ году, просил поесть и денег. Однажды, видела его по дороге в сад «Машиностроитель», он пояснил, что работает и живет в саду, жалоб о том, что его не пускаю в квартиру не высказывал.

Свидетель Самокишева В.А. пояснила, что с Романовым В.С. знакома с лета ДД.ММ.ГГГГ года, он выполнял у нее в квартире сварочные работы, изготавливал балкон, говорил, что его выгнали из дома. Как-то ездила с ним в его бывшую квартиру за спецовкой, но с ним в квартиру не заходила, ждала около дома. Романов вышел ни с чем. Пытался ли он вселиться в квартиру, она не знает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Невнесение платы за жилое помещение является основанием для расторжения договора социального найма в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ по требованию нанимателя.

Из пояснений свидетелей А.Г.Х., А.И.А., Н.В.Н. С.Н.Н., С.В.А. следует, что истец в спорной квартире не проживает около 5 лет. В квартире вещи ответчика отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, где проживает в настоящее время не знают, попыток вселиться истец не предпринимал.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к мнению, что Романовым В.С. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что его выезд Романова В.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер, что Романова З.П. и ее дочь Новокрещенных Л.В. препятствовали его вселению в спорную квартиру.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и пояснений Романовой З.К., Новокрещенных Л.В., которые согласуются с другими доказательствами, следует, что Романов В.С. добровольно выехал со спорного жилого помещения на постоянное место жительство по другому адресу. С момента выезда со спорной квартиры до момента обращения в суд, а также на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ годы Романов В.С. коммунальные платежи не вносил, расходов на содержание и ремонт спорного жилого помещения не нес.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия Романова В.С. в спорном помещении, о его временном отсутствии в данном жилом помещении, не представлено.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие им жилищные права (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд находит, что Романов В.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, и соответственно Романов В.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова В.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении, - отказать.

Встречные исковые требования Романовой З.К. о признании Романова В.С. утратившим права пользования жилым помещением и о его выселении - удовлетворить.

Признать Романова В.С. утратившим право пользования, и выселить из <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: