№2-653/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой-Глыжиной Т. С. к Федоровой С. М. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Корабельникова-Глыжина Т.С. обратилась в суд с иском к Федоровой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что производила ремонтные работы в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем матери её супруга Корабельнокова-Глыжина Б.В. Жилой дом был приобретен для проживания их семьи, она на полученные по кредитным договорам денежные средства приобретала строительные материалы, оплачивала строительные работы. В настоящее время домом пользуется Федорова С.М., считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как имущество Федоровой С. М. было улучшено за её счет. С учетом уточнения суммы исковых требований (л.д.111 т.2) просит взыскать с Федоровой С.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Корабельникова –Глыжина Т.С. и её представитель Журкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Федорова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей Ткачевой Ю.А. и Румянцевой О.А. (л.д.)

Представитель ответчика Ткачева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонтные работы в доме по адресу <адрес> проводились за счет денежных средств Федоровой С.М. и Корабельникова-Глыжина Б.В. Истица не принимала участия в ремонтных работах, её доходы не позволяли оплачивать ремонтные работы. Также считает, что представленные истицей платежные документы не достоверны и не подтверждают вложение денежных средств в ремонтные работы, считает, что договоры и товарные накладные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются подложными, так как таких юридических лиц не существует, также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов в магазине <данные изъяты> за 2010 год являются подложными, поскольку ремонтные работы в доме были окончены в 2008 году, в 2010 году ремонт в доме не производился.

Представитель ответчика Румянцева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истица пользовалась жилым домом без встречного представления, в связи с чем неосновательное обогащение у Федоровой С.М. отсутствует, при этом Федорова С.М. согласия на вложение денежных средств и возмещение затрат не давала. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитным договорам, в случае взыскания неосновательного обогащения учесть, что истица состояла в браке с сыном Федоровой С.М., который не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие доказательств вложения денежных средств в приобретение строительных материалов, производство сантехнических работ.

Третье лицо Корабельников-Глыжин Б.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда. В направленном ранее в адрес суда отзыве (л.д.108, т.1) возражал против удовлетворения исковых требований Корабельниковой-Глыжиной Т.С., указал, что жилой дом по адресу <адрес> они с истицей сдавали в аренду, получали от сдачи жилья доход, все ремонтные работы в жилом доме производил он сам на свои средства и средства Федоровой С.М.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Корабельниковой-Глыжиной Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Федоровой С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1). При этом между прежним собственником жилого дома Б.Т.В. и Федоровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.85 т.1), согласно которому денежные средства в оплату стоимости имущества были переданы при подписании предварительного договора, Б.Т.В. выдала доверенность на право распоряжения жилым домом на имя Корабельникова-Глыжина Б.В. (л.д.77.т.1).

Также судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что Федорова С.М. предоставила своему сыну Корабельникову-Глыжину Б.В. и его семье возможность проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – жилом доме по адресу <адрес>. Также судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 2004 года в жилом доме производились строительные и ремонтные работы, в том числе установка железобетонного ограждения, установка рулонных ворот, установка оконных конструкций и внутренних дверей из пластика, произведены сантехнические работы, проведены работы по устройству пристроя, устройству стен и фронтонов, утепление мансарды, отделочные работы в жилом доме. Проведение указанных работ помимо пояснений сторон подтверждается данными технических паспортов (л.д.91 т.1, 219 т.2), учитывая в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено увеличение площади жилого дома, наличие ворот, ограждения, коммуникаций, которые ранее в жилом доме отсутствовали. Также выполнение строительных и ремонтных работ подтверждено заключением экспертизы в описательной части, фотографиями.

При рассмотрении дела также установлено, что Корабельникова-Глыжина Т.С. состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика Корабельниковым-Глыжиным Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1), решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.). Ранее Корабельникова-Глыжина Т.С. и Корабельников-Глыжин Б.В. также состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1)

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт увеличения стоимости имущества Федоровой С.М. вследствие произведенных строительных и ремонтных работ, при этом улучшения произведенные в жилом доме по адресу <адрес> являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, что подтверждается заключением экспертизы (л.д.24-31 т.2). Суд полагает, что вследствие выполненных строительных и ремонтных работ, улучшения и увеличения стоимости имущества, неотделимости выполненных улучшений, у Федоровой С.М. возникла обязанность возместить истице стоимость неосновательно приобретенного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корабельникова-Глыжина Т.С. вместе со своим супругом Корабельниковым-Глыжиным Б.В. пользовались жилым домом по адресу <адрес> до августа 2010 года, когда Федорова С.М. потребовала у истицы освободить жилое помещение, выселила из жилого дома рабочих, производивших ремонтные работы, обратилась в суд с иском к Корабельникову-Глыжину Б.В. и Корабельниковой-Глыжиной Т.С. в интересах несовершеннолетних детей о выселении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.75-76 т.1), решением Ленинского районного суда (л.д.86 т.1). Также из представленного суду договора аренды (л.д.113 т.2), пояснений свидетеля К.М.В. следует, что с августа 2010 года Федорова С.М. использует принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, сдавая его в аренду за плату.

Для определения действительной стоимости имущества судом исследовано заключение экспертизы, назначенной определением суда, на разрешение которой судом были поставлены вопросы : какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу <адрес> с декабря 2004 года по март 2010 года, какие из материалов и в каком объеме были использованы при производстве улучшений? Также судом исследованы платежные документы, представленные истицей Корабельниковой-Глыжиной Т.С., пояснения сторон, показания свидетелей.

Согласно заключению экспертизы стоимость неотделимых улучшений произведенных в жилом доме по адресу <адрес> исчисленная на дату производства экспертизы с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом экспертом путем составления сметы затрат на выполнение строительно-ремонтных работ определена стоимость следующих неотделимых улучшений: установка окон в жилом доме, установка дверей в жилом доме, установка ворот, установка забора, электомонтажных работ, работ по газоснабжению, устройство фундамента пристроя, устройство стен и фронтонов, утепление мансарды, отделочные работы в жилом доме, сантехнические работы, устройство сливной ямы (л.д.66.2).

Оценив заключение экспертизы в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности с со всеми другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленных исковых требований, является факт выполнения строительных и ремонтных работ за счет средств Корабельниковой-Глыжиной Т.С., суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования исходя оценки действительной стоимости приобретенного имущества и фактически произведенных истицей Корабельниковой-Глыжиной Т.С. расходов за счет личных средств и совместных средств с супругом Корабельниковым-Глыжиным Б.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств прежнему собственнику жилого дома, Корабельниковым-Глыжиным Б.В. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон в количестве 7 штук (л.д.11т.1) с ИП П.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом стоимость пластиковых окон была оплачена при подписании договора в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены наличными средствами, на <данные изъяты> рублей Корабельниковой-Глыжиной Т.С. предоставлен кредит Банком «<данные изъяты>» (л.д.14). Истицей представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по кредиту путем удержания из заработной платы. Таким образом истицей были представлены документы, подтверждающие вложение денежных средств в установку пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что стоимость улучшений в виде установки пластиковых окон подлежит взысканию с ответчика в соответствии с суммой произведенных затрат, поскольку у истца отсутствуют доказательства оплаты полной стоимости установленных окон, кроме того, суд полагает, что определение стоимости данных улучшений в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с заключением экспертизы и дополнительным расчетом, выполненным экспертом К.Ю.Н. в судебном заседании (л.д.180-181 т.2) является необоснованным, поскольку принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела уровень рыночных цен на пластиковые окна соответствует стоимости конструкций, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того стоимость оконных конструкций определена экспертом по состоянию на момент проведения экспертизы, при этом из текста договора следует, что в объем работ по договору не входило изготовление откосов, согласно пояснениям свидетеля К.М.В. следует, что откосы на окнах были изготовлены после выселения истицы из жилого дома за счет её средств с супругом как арендаторов жилого дома. Учитывая, что в декабре 2004 года Корабельникова-Глыжина Т.С. состояла в браке с Корабельниковым-Глыжиным Б.В., в приобретение и установку окон были вложены совместные денежные средства, в настоящее время брак между истицей и Корабельниковым-Глыжиным Б.В. расторгнут, Корабельников-Глыжин Б.В. требований к Федоровой С.М. о взыскании неосновательного обогащения не заявляет, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость пластиковых окон как неосновательного обогащения в соответствии с ? долей в праве совместной собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (л.д.16 т.1) на земельном участке по адресу <адрес> установлено ограждение из железобетонных конструкций, наличие ограждений на земельном участке ответчиком в судебном не оспаривалось, установка ограждения за счет средств Корабельниковой-Глыжиной Т.С. подтверждается квитанциями об оплате (л.д.15 т.1, 178-179 т.2) на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком доказательств того, что указанное ограждение было установлено за счет Федоровой С.М. и Корабельникова-Глыжина Б.В. суду не представлено. В соответствии с заключением экспертизы стоимость указанного неотделимого улучшения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Индивидуальным предпринимателем П.Н.С. и Корабельниковой-Глыжиной Т.С. (л.д.17 т.1) в жилом доме по адресу <адрес> установлены рулонные ворота, установка ворот в период пользования жилым домом истицей и Корабельниковым-Глыжиным Б.В., с котором истица проживала совместно без регистрации брака, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Установка ворот за счет средств истицы подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.19 т.1), кредитным договором с ООО «<данные изъяты>»(л.д.45 т.1), который оплачивался за счет личных средств истицы, что подтверждается платежными поручениями, при этом направление средств, полученных по указанному кредитному договору на оплату за приобретение ворот подтверждается датой заключения договора, суммой денежных средств, предоставленных по кредиту, ответчиком доказательств того, что указанное ворота были установлены за счет Федоровой С.М. и Корабельникова-Глыжина Б.В. суду не представлено. В соответствии с заключением экспертизы стоимость указанного неотделимого улучшения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы. Довод представителя ответчика Ткачевой Ю.А. о том, что им не предан пульт дистанционного управления воротами суд не может принять во внимание, поскольку согласно сметному расчету (л.д.40 т.2) стоимость пульта дистанционного управления в расчет не включена.

Также истицей Корабельниковой-Глыжиной Т.С. подтверждены расходы на приобретение счетчика электрического (л.д.20), счетчика газа (л.д.24-26), согласно заключению экспертизы стоимость улучшений по разделу электромонтажные работы, включающие установку счетчика электрического составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, по разделу газоснабжение с учетом установки газового счетчика, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Указанные суммы денежных средств также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, учитывая отсутствие доказательств оплаты приобретения и установки данного оборудования за счет Федоровой С.М.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1) Корабельникова-Глыжина Т.С. понесла расходы на сантехнические работы и работы по газоснабжению, установке газового и сантехнического оборудования, включающие в себя устройство сливной ямы, устройство теплого пола. Выполнение указанных работ за счет Корабельниковой-Глыжиной Т.С. подтверждается договором, сметой к договору подряда (л.д.22 т.1), распиской (л.д.123 т.1), актом приема-передачи (л.д.23 т.1), показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Н.В., который пояснил суду, что в 2007 году проводил работы по установке системы отопления, водопровода, канализации, по договоренности с истицей он приобретал стройматериалы за свой счет, впоследствии Корабельникова-Глыжина Т.С. оплатила ему стоимость материалов и работ в соответствии со сметой, также пояснил, что работы по монтажу теплого пола выполнял спустя длительное время, так как не были подготовлены полы в жилом доме. С учетом указанных представленных суду доказательств, учитывая, что суду представлены письменные доказательства подтверждающие сметную стоимость работ и материалов, затраченных на сантехнические работы, включая устройство сливной ямы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость неотделимых улучшений - выполненных сантехнических и газовых работ в соответствии с суммой денежных средств, оплаченных истицей по договору с Г.Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей за минусом стоимости сантехнического оборудования (бачок сливной и унитаз), включенного в смету по разделу сантехнические работы, учитывая, что суду представлены доказательства (л.д.195 т.2), свидетельствующие, что расходы в сумме <данные изъяты> рубля произведены за счет арендаторов жилого дома. Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Корабельниковой-Глыжиной Т.С. заявлены также требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ, включающих в себя устройство фундамента пристроя, устройство стен и фронтонов и устройство кровли. Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения указанных улучшений за счет средств истицы, учитывая, что в обоснование заявленных требований Корабельниковой-Глыжиной Т.С. представлены договоры поставки (л.д.29,35,39 т.1), товарные накладные (л.д.126-130т.1), квитанции об оплате (л.д. 196 т.2), которые подтверждают приобретение строительных материалов, а именно цемента, бетона, шлакоблока, песка, щебня, кирпича, доски необрезной, рубероида, кровельного железа, металлоизделий. При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что данные доказательства являются подложными, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что указанные договоры, товарные накладные, платежные документы фальсифицированы истицей, полагает, что приобретение истицей строительных материалов у юридических лиц, сведения о которых не внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц, не может лишать её права ссылаться на имеющиеся документы в подтверждение понесенных расходов, учитывая, что в момент приобретения строительных материалов Корабельникова-Глыжина Т.С. не могла знать о ненадлежащем оформлении документов, учитывая, что в договорах и товарных накладных указаны реквизиты, документы заверены печатями, оснований полагать, что представленные документы изготовлены истицей для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, ходатайство о проведении технической экспертизы документов ответчиком не заявлялось. При этом суд учитывает, что сам факт выполнения строительных работ по устройству пристроя, устройству крыши ответчиком не оспаривался, выполнение указанных работ в 2007 году подтвержден пояснениями свидетелей К.В.В., З.В.В., который в судебном заседании пояснил, что помогал Корабельникову-Глыжину Б.В. в устройстве крыши. Заключением экспертизы установлено, что строительные материалы, указанные в договорах поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при выполнении строительных работ использованы в полном объеме (л.д.93-95 т.2).

При определении стоимости подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей Корабельниковой-Глыжиной Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ по устройству фундамента, стен, крыши. Из пояснений истицы следует, строительные рабочие выполняли указанные работы частично в счет оплаты проживания в жилом доме, часть работ выполнялась самим Корабельниковым-Глыжиным Б.В., также рабочим выплачивались денежные средства за работу, однако документов, подтверждающих оплату работ она предоставить не может. Из пояснений в судебном заседании эксперта К.Ю.Н. следует, что при определении сметной стоимости строительных работ используются комплексные расценки, включающие в себя стоимость работ и материалов, разделение стоимости работ и стоимости является затруднительным. Учитывая, что отсутствуют доказательства вложения истицей личных средств в оплату стоимости строительных работ, наличие доказательств понесения затрат на приобретение строительных материалов, суд полагает взыскать с Федоровой С.М. неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения исходя из суммы денежных средств, затраченных истицей на приобретение строительных материалов согласно представленным квитанциям (л.д.196 т.2) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким же образом суд полагает определить стоимость неосновательного обогащения в части выполненных улучшений недвижимого имущества в виде утепления мансарды жилого дома и отделочных работ, учитывая, что Корабельниковой-Глыжиной Т.С. не представлено доказательств затрат на оплату работ по утеплению мансарды и отделочные работы, при этом истицей представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов (л.д.198-204 т.2), при этом согласно заключению экспертизы материалы, указанные в товарных чеках были в большей части использованы для выполнения отделочных работ. При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что указанные строительные материалы в отделочных работах в жилом доме по адресу <адрес> не использовались, поскольку указанные доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами. Ссылку представителей ответчика на то, что в 2010 году в жилом доме не проводились строительные работы суд не может признать обоснованной, поскольку представленные истицей платежные документы выданы в период с февраля по март 2010 года, то есть в период, когда жилым домом пользовалась истица со своим супругом Корабельниковым-Глыжиным Б.В., при этом из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что до августа 2010 года в жилом доме проживали иностранные граждане, выполнявшие строительные работы, кроме того сам факт выполнения работ по утеплению мансарды, устройству пола из фанеры, устройству потолка из гипсокартона, черновой отделке стен жилых помещений ответчиком в судебном заседании не оспаривался, наличие указанных ремонтных работ по состоянию на август 2010 года подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля К.М.В. Пояснениями свидетеля К.А.Н. (л.д.142 т.1) также подтверждается, что приобретенные в магазине «Аркада» строительные материалы доставлялись в жилой дом по адресу <адрес>.

Исходя из изложенного суд полагает определить сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Федоровой С.М. исходя из затрат Корабельниковой-Глыжиной Т.С. на приобретение материалов с учетом заключения экспертизы в части использования строительных материалов, указанных в товарных чеках при выполнении работ. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 т.2) приобретено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключению экспертизы не использованы материалы №, №,сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.2) приобретено материалов на сумму 30000 рублей, согласно заключению экспертизы минеральная вата использована в объеме 4,33 куб.м, пароизоляция использована в объеме 93,5 кв.м. Исходя из стоимости рулона мин.ваты и объема, содержащегося в одном рулоне (0,84 куб.м) в сумму, подлежащую взысканию подлежит включению оплата за 5 рулонов мин.ваты, то есть <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты пароизоляции составляет <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ленты подлежит включению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Итого сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено материалов на сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключению экспертизы листы гипсокартона использованы в объеме 52 кв.м, исходя из площади одного листа гипсокартона – 3 кв.м, стоимость использованных материалов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом указанного стоимость строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Материалы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей согласно заключению экспертизы использованы в полном объеме. Итого стоимость строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в указанный период Корабельникова-Глыжина Т.С. состояла в зарегистрированном браке с Корабельниковым-Глыжиным Б.В., то есть материалы приобретались на совместные средства, в настоящее время брак между истицей и Корабельниковым-Глыжиным Б.В. расторгнут, Корабельников-Глыжин Б.В. требований к Федоровой С.М. о взыскании неосновательного обогащения не заявляет, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость отделочных материалов как неосновательного обогащения в соответствии с ? долей в праве совместной собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в жилом доме по адресу <адрес> установлены два пластиковых окна и пластиковая входная дверь. Установка ворот за счет средств истицы подтверждается договором, кредитным договором с ООО «<данные изъяты>»(л.д.56 т.1), который оплачивался за счет личных средств истицы, что подтверждается платежными поручениями, при этом направление средств, полученных по указанному кредитному договору на оплату за приобретение ворот подтверждается датой заключения договора, суммой денежных средств, предоставленных по кредиту, ответчиком доказательств того, что указанное ворота были установлены за счет Федоровой С.М. и Корабельникова-Глыжина Б.В. суду не представлено. Принимая во внимание доводы ответчика о не соответствии рыночной стоимости определенной заключением экспертизы действительной рыночной стоимости пластиковых изделий на момент рассмотрения дела, с учетом наличия большой конкуренции на рынке изготовления пластиковых изделий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных истицей на изготовление и установку окон и входной пластиковой двери в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Корабельниковой-Глыжиной Т.С. в части взыскания неосновательного обогащения за установку стальной двери по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, заключения экспертизы установлено, что стальная входная дверь в жилом доме по адресу <адрес> отсутствует, доказательств того, что данная дверь была ранее установлена в доме, того, что этой дверью воспользовалась Федорова С.М. истицей в судебное заседание не представлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Корабельниковой-Глыжиной Т.С. в части возмещения неосновательного обогащения полученного Федоровой С.М. в виде улучшений, произведенных в жилом доме по адресу <адрес>, полученного за счет Корабельниковой-Глыжиной Т.С., то есть в той части, в которой истицей доказано вложение личных средств в производство строительных и ремонтных работ. При этом суд учитывает, что ответчиком в подтверждение расходов на приобретение материалов и производство работ не представлено никаких письменных доказательств, полагает, что нахождение подлинных платежных документов у истицы подтверждает, что расходы были понесены именно Корабельниковой-Глыжиной Т.С.

Таким образом, учитывая стоимость улучшений, произведенных за счет Корабельниковой-Глыжиной Т.С. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Федоровой С.М. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между получением неосновательного обогащения Федоровой С.М. и уплатой истицей процентов за пользование кредитными денежными средствами, использование кредитных денежных средств на производство строительных работ являлось правом истицы, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитным договорам не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма государственной пошлины, уплаченная при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6220 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой С. М. в пользу Корабельниковой-Глыжиной Т. С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий:

Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.