№2-1083/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарсеевой Ю. Р., Фарсеева Р. Т. к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант», Орловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Орлова В. А., Орловой Н. Н. к Фарсееву Р. Т., Фарсеевой Ю. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Фарсеев Р.Т., Фарсеева Ю.Р. обратились в суд с иском к Орловой Н.Н., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Орловой Н.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб имуществу Фарсеева Р.Т. в виде повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Считают, что Орлова Н.Н. нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра левого поворота, не подала сигнал поворота, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фарсеевой Ю.Р., которая двигалась в попутном направлении и совершала маневр обгона. Просят взыскать с о страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Фарсеева Р.Т. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с Орловой Н.Н. в пользу Фарсеева Р.Т. компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, с Орловой Н.Н. в пользу Фарсеевой Ю.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Фарсеева Р.Т. расходы на проведение оценки и все судебные расходы.

Орлова Н.Н., Орлов В.А. предъявили встречные исковые требования (л.д.54) к Фарсееву Р.Т., Фарсеевой Ю.Р., ООО «ЮжУралАско», считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фарсеевой Ю.Р., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, начала обгон автомобиля <данные изъяты> в то время как автомобиль под управлением Орловой Н.Н. начал маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Просят взыскать с ООО «ЮжУралАско» в пользу Орлова В.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы. Орлова Н.Н. заявила требования о взыскании в её пользу в возмещение вреда причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, в судебном заседании на удовлетворении данных требований не настаивала.

Фарсеева Ю.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Магнитогорске, впереди неё с ул.<адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, двигался медленно, сигнал поворота не горел, она стала обгонять автомобиль <данные изъяты>, в момент когда автомобили поравнялись, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, ударил её автомобиль в правое переднее крыло, считает, что ДТП произошло по вине Орловой Н.Н.

Фарсеев Р.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что ДТП произошло по вине Орловой Н.Н., Фарсеева Ю.Р. совершала обгон в соответствии с правилами дорожного движения, Орлова Н.Н. перед поворотом должна была убедиться, что её никто не обгоняет.

Представитель истцов Фарсеева Р.Т., Фарсеевой Ю.Р., Проскура Е.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что Фарсеевы представили суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины Орловой Н.Н. в совершении ДТП, ответчики достоверных доказательств в подтверждение своего иска не представили. Просила удовлетворить исковые требования Фарсеева Р.Р., Фарсеевой Ю.Р., в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Орлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты>, повернула на <адрес> с <адрес>, сразу включила сигнал поворота стала поворачивать налево на <адрес>, между пересечениями <адрес> с <адрес> разрыв около 50 метров, видела что за ней на значительном расстоянии движется автомобиль <данные изъяты>, не подающий никаких сигналов, она приняла положение ближе к середине дороги, пропустила встречный автомобиль, который поворачивал направо, стала совершать поворот, в этот момент автомобиль <данные изъяты> ударил её автомобиль, удар был со стороны автомобиля <данные изъяты> в переднее левое колесо и крыло. Считает, что ДТП произошло по вине Фарсеевой Ю.Р., нарушившей п.11.1 Правил дорожного движения.

Орлов В.А. – истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя – Селезнева М.В.

Селезнев М.В.- представитель Орлова В.А., действующий на основании доверенности и представитель Орловой Н.Н., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования Оловой Н.Н., Орлова В.А., считает, что характер столкновения, повреждения на автомобилях подтверждают наличие вины Фарсеевой Ю.Р. в ДТП, просил удовлетворить исковые требования Орлова В.А. о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фарсеева Р.Т., Фарсеевой Ю.Р. не признал, считает, что ДТП произошло по вине Фарсеевой Ю.Р., которая нарушила п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в момент начала Орловой Н.Н. маневра поворота, автомобиль под управлением Фарсеевой Р.Т. находился сзади, она не должна была начинать обгон, из повреждений на автомобилях видно, что столкновение произошло практически под прямым углом, что свидетельствует о том, что автомобиль Орловой Н.Н. находился в стадии поворота. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Фарсеева Р.Т., Фарсеевой Ю.Р.

Представитель ООО «ЮжУралАско» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Орлова В.А., в удовлетворении исковых требований Фарсеева Р.Т., Фарсеевой Ю.Р. следует отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением по доверенности (л.д.47) Фарсеевой Ю.Р., принадлежащего на праве собственности Фарсееву Р.Т. (л.д.50) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> под управлением по доверенности (л.д.45) Орловой Н.Н., принадлежащего на праве собственности Орлову В.А.(л.д.44). В результате ДТП был причинен ущерб автомобилям, а также повреждения здоровья Орловой Н.Н. и Фарсеевой Ю.Р. По факту нарушения Фарсеевой Ю.Р. правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарсеевой Ю.Р. прекращено. Постановлением инспектора ИАЗ ОБГИБДД УВД г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.180).

Сопоставив пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей и всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Фарсеевой Ю.Р., которая нарушила пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, начав маневр обгона, не убедившись в его безопасности, начав маневр обгона после того как транспортное средства, движущееся впереди по той же полосе движения приступило к маневру поворота налево. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений Орловой Н.Н. следует, что она двигалась по <адрес>, намереваясь совершить поворот налево на <адрес>, двигалась с небольшой скоростью, с включенным сигналом поворота, пропустила транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе и приступила к выполнению поворота. Данные пояснения Орловой Н.Н. подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.В., который пояснил в судебном заседании(л.д.104), что двигался по <адрес>, поворачивал направо на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> со включенным сигналом поворота двигался навстречу, находился на середине дороги, автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии. Также пояснения Орловой Н.Н. подтвердили свидетели : С.З.Н., пояснившая, что находилась в машиине <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, видела, что Орлова Н.Н. пропустила встречный транспорт, начала поворачивать на Мичурина, в это время произошел удар, Г.Н.К., К.Н.И., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ переходили по пешеходному переходу <адрес>, пропустили автомобиль, который поворачивал с <адрес>, затем сразу же услышали удар от столкновения автомобилей, таким образом свидетели Г.Н.К. и К.Н.И. подтвердили пояснения свидетеля С.Д.В.

Также пояснения Орловой Н.Н. и наличие вины Фарсеевой Ю.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером столкновения автомобилей, сведениями о скорости и траектории движения транспортных средств. Из описания повреждений автомобилей, фотографий транспортных средств следует, что столкновение произошло в результате удара передней частью автомобиля <данные изъяты> в левое переднее колесо и левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке, при этом из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения, из объяснений Фарсеевой Ю.Р. и Орловой Н.Н. следует, что Фарсеева Ю.Р., пытаясь избежать столкновения сместилась в левую сторону, исходя из описанных обстоятельств можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Орловой Н.Н. находился уже в стадии поворота, учитывая, что автомобиль Орловой Н.Н. двигался с незначительной скоростью, а автомобиль Фарсеевой Ю.Р. двигался со скоростью около 60 километров в час, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, суд полагает, что Фарсеева Ю.Р. приступила к обгону транспортного средства в то время когда Орлова Н.Н. совершала маневр поворота налево. Указанные установленные обстоятельства опровергают пояснения Фарсеевой Ю.Р. о том, что Орлова Н.Н. начала маневр поворота в тот момент когда автомобили с её слов поравнялись, о том, что автомобиль Орловой Н.Н. ударил её автомобиль, поскольку указанные пояснения Фарсеевой Ю.Р. противоречат характеру повреждений, характеру движения транспортных средств. Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в пояснениях Фарсеевой Ю.Р. в том числе о том, Орлова Н.Н. не подала сигнал поворота, приступила к выполнению маневра поворота неожиданно.

При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения устанавливают приоритет в движении транспортного средства, совершающего маневр левого поворота, поскольку п.11.2 Правил дорожного движения прямо запрещает выполнение обгона, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Суд полагает, что в судебном заседании истцами Фарсеевой Ю.Р., Фарсеевым Р.Т. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина Орловой Н.Н., доказательств того факта, что Орлова Н.Н. нарушила правила дорожного движения, заблаговременно не включила указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра. Суд полагает, что в основу решения суда, вывода о том, что Орлова Н.Н. нарушила правила дорожного движения не могут быть положены лишь показания свидетеля К. В. В. (л.д.107) поскольку его пояснения противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, как следует из показаний К. В. В. он переходил проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу, на достаточном расстоянии от места столкновения, при этом его пояснения о том, что у автомобиля <данные изъяты> не горел сигнал поворота противоречат пояснениям свидетеля С.Д.В., который являлся участником дорожной ситуации, находился в непосредственной близости с автомобилем <данные изъяты>, пояснения свидетеля К. В. В. о том, что автомобиль <данные изъяты> пошел на обгон, а автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать в результате чего произошло столкновение не противоречат выводу о наличии вины Фарсеевой Ю.Р. в ДТП, поскольку вина Фарсеевой Ю.Р. заключается в том, что она приступила обгону транспортного средства, намеревающегося повернуть налево. Суд полагает, что К. В. В., который переходил дорогу в не установленном месте, в результате чего его внимание было направлено на движущиеся по дороге транспортные средства, в том числе в момент столкновения – на транспортные средства движущиеся навстречу движению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, может заблуждаться относительно обстоятельств ДТП, наличия сигналов поворота.

Таким образом, учитывая, что каких либо иных объективных доказательств, подтверждающих наличие вины Орловой Н.Н. в нарушении правил дорожного движения истцами суду не представлено, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Фарсеевой Ю.Р. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь её действий с причиненным Орлову В.А. материальным ущербом.

Размер ущерба, причиненного имуществу Орлова В.А. определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.58), составляет <данные изъяты> рубля, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Орлова В.А. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> Фарсеевым Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства с ООО «ЮжУралАско», сроком действия на 1 год, что подтверждается страховым полисом ( л.д.51), сумма ущерба имуществу Орлова В.А. в размере <данные изъяты> рубля в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании ООО «ЮжУралАско».

В силу требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с Фарсеевой Ю.Р., Фарсеева Р.Т. в пользу Орловой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя (л.д.88-91) с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Фарсеева Р.Т. и Фарсеевой Ю.Р., поскольку Орлова Н.Н. требований к ООО «ЮжУралАско» не заявляла, расходы по оплате услуг представителя понесены в качестве ответчика по иску Фарсеева Р.Т., Фарсеевой Ю.Р.

В связи с удовлетворением встречного иска оснований для удовлетворения исковых требований Фарсеевой Ю.Р., Фарсеева Р.Т. к Орловой Н.Н., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба не имеется.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралАско» в пользу Орлова В. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фарсеевой Р. Р. в пользу Орлова В. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1161,5 рублей, в возмещение расходов по оценке 1350 рублей.

Взыскать с Фарсеевой Р. Р., Фарсеева Р. Т. в пользу Орловой Н. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Фарсеевой Ю. Р., Фарсеева Р. Т. к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант», Орловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.