№2-1789/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шапошниковой О.В., при секретаре Филимоновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Д.В. к Скачковой Н.П. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л : Скачков Д.В. обратился в суд с иском к Скачковой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что состоял в браке с ответчиком, в период брака была приобретена квартира по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, 1/3 доля указанной квартиры приобретена на имя несовершеннолетней дочери ФИО4, 2/3 доли квартиры оформлены на его имя. С сентября 2007 года он не проживал совместно со Скачковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>,<адрес> была продана, перед продажей квартиры он погасил все имеющиеся долги по оплате квартплаты и коммунальных услуг, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что Скачкова Н.П. обязана возместить ему ? долю указанных расходов, так как должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля. Истец Скачков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Скачкова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что при продаже квартиры по адресу <адрес> с истцом имелась договоренность, что он погасит все долги по коммунальным услугам, от продажи квартиры он получил доплату. Считает, что погашала свою часть оплаты за коммунальные услуги, так как её матери была предоставлена на оплату коммунальных услуг в размере 50% оплаты, как инвалиду, кроме того она частично оплачивала коммунальные услуги, внесенные ей денежные средства должны быть учтены при определении суммы задолженности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скачкова Д.В. подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлено, что Скачков Д.В. и Скачкова Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) до ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был расторгнут решением мирового судьи.(л.д.11) В период брака Скачковыми была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, <адрес> по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.13,37). Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалась, что указанная квартира была приобретена на совместные средства супругов, 1/3 доля квартиры оформлена в собственность несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли квартиры оформлены на истца Скачкова Д.В., при этом ответчиком судом установлено, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ 2/3 доли спорной квартиры являлись совместной собственностью супругов, ответчиком Скачковой Н.П. указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Спорная квартира была продана сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснениям сторон, на денежные средства, полученные от продажи квартиры была приобретена квартира по адресу <адрес>, оформленная на имя ФИО4, оставшаяся часть денежных средств была получена Скачковым Д.В. В судебном заседании установлено, что у Скачковой Н.П., Скачкова Д.В. имелась задолженность по оплате за квартиру и оплате коммунальных услуг перед МУП «ЖРЭУ №», ООО «ЖРЭУ №», ООО «МЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Челябинск», что подтверждается справками (л.д.6-9,41-42,44-45). Истцом Скачковым Д.В. оплачена указанная задолженность, что подтверждается представленными квитанциями, в том числе задолженность перед МУП «ЖРЭУ №» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51), задолженность перед ООО «ЖРЭУ №» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54), оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (л.д.51), оплата за поставку газа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53), оплата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52), оплата за подключение <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.52,53), оплата коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55) всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом доводы истца об оплате суммы <данные изъяты> рублей за газоснабжение не подтверждены квитанцией об оплате и выпиской из лицевого счета (л.д.45). ? доля указанной суммы денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Учитывая изложенные нормы закона, то обстоятельство, что Скачков Д.В. внес денежные средства в погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате которых лежала в том числе и на Скачковой Н.П. в силу ст.245 ГК РФ пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, суд полагает требования Скачкова Д.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосновательно сбереженного имущества) обоснованными. Суд полагает, что Скачкова Н.П. обязана возместить истцу сумму неосновательного обогащения исходя из ? доли понесенных истцом затрат, учитывая, что 2/3 доли спорного жилого помещения принадлежали сторонам на праве общей совместной собственности, при этом в силу ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, при этом Скачков Д.В. и Скачкова Н.П. как родители несовершеннолетней ФИО4 в соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ несут равные обязанности по обязательствам несовершеннолетней ФИО4 в том числе по оплате коммунальных платежей. При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию со Скачковой Н.П. суд учитывает, что Скачкова Н.П. также оплачивала содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период раздельного проживания с истцом, а именно в период после ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе оплата коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей(л.д.6), также производила оплату за газ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.56-57), произвела оплату по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.58), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. ? доля указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд находит необоснованными доводы Скачковой Н.П. о том, что при определении суммы подлежащей взысканию должны быть учтены льготы, которые предоставлялись её матери ФИО5 в связи с инвалидностью, учитывая, что льгота на оплату коммунальных услуг предоставлялась ФИО6 и членам её семьи в виде скидки по оплате коммунальных услуг, фактически денежные средства в размере предоставленной льготы Скачковой Н.П. не уплачивались, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика учету не подлежат. Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля РЕШИЛ: Взыскать со Скачковой Н.П. в пользу Скачкова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий: