Дело № 2-2196/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Крайновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Ходько Г.Л. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Должник Ходько Г.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2011 года.

В основание заявления указал, что 7 июля 2011 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредиторской задолженности в размере 1201343, 34 руб. в пользу взыскателя – ОАО КБ «АК БАРС» на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что постановление вынесено преждевременно, без учета уплаченных им взыскателю денежных средств в размере 45000 руб. за период с 31 мая по 7 сентября 2011 года. Исполнительное производство по взысканию всей суммы долга нарушает его имущественные права, поскольку 45000 руб. будут взысканы повторно, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему стало известно 6 сентября 2011 г.

В судебном заседании заявитель не участвовал, вел дело через представителя (л.д. 14).

Представитель должника по доверенности Гареев М.М. заявление поддержал, пояснил, что с начала 2011 года должник и представители Банка договорились о добровольном исполнении решения суда, согласно которого при ежемесячных денежных платежах в погашение долга исполнительное производство возбуждаться не будет. С мая 2011 года Ходько Г.Л. заплатил взыскателю 45000 руб., но это сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства не отражена.

Судебный пристав-исполнитель Исмагамбетова Д.К. возражала в удовлетворении заявления, считая свои действия законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы должника Ходько Г.Л.

Представитель взыскателя – работник банка «АК БАРС» по доверенности Копырина Е.А.с заявлением не согласна, полагает, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, уплаченные 45000 руб. учтены банком по лицевому счету должника, но приставу об этом не сообщили, к неосновательному обогащению это не приведет.

Представитель УФССП по Челябинской области по доверенности Илаева Г.Р. считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае предъявления одной из сторон исполнительного производства документов, подтверждающих оплату долга, дальнейшее исполнение производится с учетом указанных сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оснований для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства иной суммы задолженности не было.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Магнитогорска на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Ходько Г.Л. в пользу Банка «АК БАРС» денежных средств в размере 1201343 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (экскаватор и гидромолот), и вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 6-8, 22-23).

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 4 июля 2011 года (л.д. 19).

На указанную дату должник добровольно оплатил кредитору 20000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 31 мая и 28 июня 2011 года (л.д. 9-10).

Как указано в заявлении взыскателя, представленным одновременно с исполнительным листом, он просит принять к исполнению исполнительный лист о взыскании с должника задолженности по кредиту в размере 1201343, 34 руб.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и заявление представителя взыскателя, полномочия которого удостоверялись доверенностью, и, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что не истек срок предъявления документа к исполнению, 7 июля 2011 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Ходько Г.Л. денежного долга по кредиту в размере 1201343, 34 руб.(л.д. 4).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указан номер исполнительного производства №, вопрос, по которому оно выносится - кредитная задолженность, указан ее размер и иные необходимые сведения, перечень которых указан в законе.

На дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований для указания в постановлении задолженности в меньшем размере, так как взыскатель в своем заявлении указал долг в том же размере, в каком он указан в исполнительном листе.

Документы, подтверждающие добровольное частичное гашение долга, может предъявить судебному приставу–исполнителю любая сторона исполнительного производства. В предъявлении таких документов должен быть заинтересован должник.

Доводы заявителя о том, что его платежи в размере 45000 руб. не были учтены при вынесении постановления, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют. Сведениями о частичном гашении должником долга пристав-исполнитель на дату вынесения постановления не располагал.

С учетом платежей должника до возбуждения исполнительного производства в размере 20000 руб., 28 июля 2011 года в размере 15000 руб. кредитору, и на счет отдела судебных приставов-исполнителей 7 сентября 2011 года в размере 10000 руб. общий размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 45000 руб.

Но поскольку учет платежей должника ведет судебный пристав-исполнитель, этот вопрос решается в рамках исполнительного производства.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, так как в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление в трехдневный срок сор дня поступлении к нему исполнительного документа.

Кроме того, такого критерия в исполнительном производстве нет.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку в исполнительном производстве допускается корректировка задолженности с учетом добровольного гашения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходько Г.Л. в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: