Гр. дело № 2-1766/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Элеваторзернопродукт» на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,

у с т а н о в и л:

ООО «Элеваторзернопродукт» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Б., выразившиеся в вынесении ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на 900 тонн пшеницы 3 класса, урожая 2010 года, принадлежащей должнику ООО «Сабановское» и находящееся на территории ООО «Элеваторзернопродукт».

В обоснование требований заявитель указал, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на пшеницу в количестве 900 тонн было принято без предоставления документов, подтверждающих право собственности на зерно такого количества ООО «Сабановское», факт передачи должником такого количества зерна ничем не подтвержден. Обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО «Элеваторзернопродукт» как хранителя зерна (поскольку данная организация не вправе возвратить арестованное зерно законным владельцам), так и иных лиц – поклажедателей, которые при наличии необходимости не смогут истребовать зерно от хранителя. Просит признать недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя – Овчинников А.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), заявленные ООО «Элеваторзернопродукт» требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетова Г.Б. с требованиями заявителя не согласилась. Представила в суд отзыв на заявление (л.д.73). Свои действия по наложению ареста на имущество должника, по вынесению Акта ареста (описи) имущества, произведенные в рамках исполнения поручения по совершению отдельных действий и применении мер принудительного исполнения, считает законными. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – директор ООО «Сабановское», он же заинтересованное лицо Иванов С.В., с заявлением ООО «Элеваторзернопродукт» не согласился. Считает, что арест пшеницы, являющейся собственностью ООО «Сабановское», приставом-исполнителем произведен в полном соответствии с законом. Представил в суд отзыв на заявление (л.д.146).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные ООО «Элеваторзернопродукт» требования не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, которым поручено наложить арест на имущество должника ООО «Сабановское» (пшеница мягкая 900 тонн) (л.д.86).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона настоящее постановление должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Для неисполнения постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника законные основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Стефанишиной А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.85).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Турмухамбетовой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ (в связи с увольнением Стефанишиной А.В.) исполнительное производство передано на исполнение ей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Турмухамбетовой Г.Б. в соответствии со ст. 14, 80 Закона вынесено постановление о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию должника ООО «Сабановское», а именно, урожай 2010 года в количестве 900 тонн, пшеница мягкая (л.д.84).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи) данного имущества (л.д.58), Акт приема-передачи арестованного имущества на хранение (л.д.83), директору ООО «Элеваторзернопродукт» выдано предупреждение об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества по ст. 312 УК РФ (л.д.77).

С названными постановлением, актами ареста и приема-передачи арестованного имущества, предупреждением директор ООО «Элеваторзернопродукт» ФИО5 был ознакомлен под роспись.

Хранителем арестованного имущества в лице директора ФИО6 назначено ООО «Элеваторзернопродукт», на территории которого зерно находится.

От подписания Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии понятого отказался (л.д.78-82).

В связи с выявленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибкой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турмухамбетовой Г.Б. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на сельхозпродукцию. Год урожая с 2010 года изменен на 2009 год (л.д.76).

Как следует из пояснений пристава (л.д.73) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сабановское» представило судебному приставу-исполнителю 56 транспортных накладных, по которым объем переданной на хранение в ООО «Элеваторзернопродукт» пшеницы составляет не 900 тонн, а 851,56 тонн.

На основании представленных приставу-исполнителю документов последней в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на сельхозпродукцию от ДД.ММ.ГГГГ в части количества арестованного зерна. 900 тонн заменены на 851,56 тонн (л.д.75).

В своем заявлении ООО «Элеваторзернопродукт» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель приняла решение о наложении ареста на имущество должника без предоставления документов, подтверждающих наличие права собственности ООО «Сабановское» на зерно и факт передачи такого количества зерна в ООО «Элеваторзернопродукт».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО7 установила, что должнику ООО «Сабановское» принадлежит пшеница мягкая в количестве 900 тонн, которая находится на территории ООО «Элеватозернопродукт».

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и указанное постановление было направлено для исполнения по месту нахождения имущества должника.

В названном постановлении (от ДД.ММ.ГГГГ) не содержалось поручения об установлении факта передачи пшеницы мягкой в количестве 900 тонн от должника ООО «Сабановское» к ООО «Элеваторзернопродукт». Установление данного факта выходит за рамки требований исполнительного документа (поручения), о чем судебный пристав-исполнитель правомерно указал в своем отзыве на заявление (л.д.73).

В судебном заседании количество пшеницы, переданное на хранение ООО «Сабановское» в ООО «Элеваторзернопродукт» по представленным накладным (56 штук), было пересчитано судьей. В Постановлении судебного пристава-исполнителя выявлена ошибка.

Количество переданной ООО «Сабановское» на хранение пшеницы составляет 841,50 тонн, а не как указано в Постановлении – 851,56 тонн.

Однако указанная ошибка является устранимой и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на сельхозпродукцию должника незаконными, ведущими к отмене названного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда должнику, чьи права нарушены такими действиями, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из представленных в суд документов усматривается, что десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), с которым директор ООО «Элеваторзернопродукт» ФИО5 был ознакомлен под роспись, у ООО «Элеваторзернопродукт» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотрено законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования ООО «Элеваторзернопродукт», изложенные в заявлении, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при внесении постановления о наложении ареста на сельхозпродукцию должника организации (л.д.84).

В случае, если в рамках исполнительного производства будет установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит иному лицу (не должнику), у последнего появляется право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Элеваторзернопродукт» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба для удовлетворения.