Гр. дело № 2-1433/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп Т.Г. к Кобелевой Е.В. об отмене государственной регистрации ограничения (обременения) права,

у с т а н о в и л:

Тороп Т.Г. обратилась в суд с иском к Кобелевой Е.В. об отмене государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила его тетя ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и садовый дом в СНТ «Металлург-2». Свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> по <адрес> ФИО4 не выдавалось. Наследственные права на указанную квартиру на ФИО4 не были оформлены. После смерти бабушки ФИО4 она по праву представления (отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ) вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. При жизни ФИО9 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, <адрес>, по цене 100000 руб. В результате сделки в собственность ФИО9 перешла указанная квартира. Но поскольку денежные средства за квартиру ФИО9 должны были передаваться после подписания договора, при регистрации права последнего на квартиру была произведена запись об ипотеке. В настоящее время она является единоличным собственником указанной выше квартиры. Считает, что ограничение в виде ипотеки подлежит отмене.

Истец Тороп Т.Г. и ее представитель Жаркова К.И., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца просит отменить государственную регистрацию ограничения права истца. Ссылается на то, что фактически по двум сделкам были заключены договоры мены, деньги друг другу сторонами сделок не передавались. Указала, что в предусмотренный законом трехлетний срок Кобелева Е.В. с требованиями о взыскании долга к наследникам ФИО9 не обращалась. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Указывает, что по истечении трех лет, поскольку продавец Кобелева Е.В. к ФИО9 и его наследникам не обратилась, свое право не реализовала, обременение считается прекращенным. Так как денежных обязательств у ФИО4 перед Кобелевой Е.В. не возникло, то считается, что Тороп Т.Г. приняла наследство с отсутствием денежного долга – ипотеки. В состав наследства ФИО4 денежный долг не входит. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Кобелева Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.30), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика – Ветренников А.В., действующий на основании доверенности (л.д.14), с иском Тороп Т.Г. не согласился. Представил в суд отзыв на иск (л.д.32). В удовлетворении требований Тороп Т.Г. просит отказать, так как до настоящего времени расчет за квартиру со стороны покупателя ФИО9 либо его наследников с Кобелевой Е.В. не произведен. Основания для отмены ипотеки отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.31). Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Тороп Т.Г. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Е.В. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.35).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) с обременением в виде ипотеке, так как по условиям договора (п. 4) денежные средства в размере 100000 руб. должны быть выплачены покупателем продавцу после подписания этого договора вне помещения Магнитогорского филиала ЮУРП.

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), имеющего на праве собственности <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, в наследство вступила его тетя ФИО4 (л.д.39).

В наследственную массу входила, в том числе, и указанная выше квартира.

Однако ФИО4, от имени которой действовала Тороп Т.Г., были получены свидетельства о праве на наследство по закону на садовый дом, земельный участок в СНТ «Металлург-2», а также денежный вклад и доход по нему, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.39,40).

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 ответчику было вручено уведомление о том, что она (ФИО2) является кредитором ФИО9 Предложено в соответствии со ст. 1175 ГК РФ заявить требования к принявшим наследство наследникам через суд, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку в течение трехлетнего срока со дня смерти ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру получено не было, право собственности на жилое помещение ни за кем из наследников зарегистрировано не было, у ФИО8, как кредитора, отсутствовали основания для предъявления иска в суд (не установлен надлежащий ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.38).

В наследство после ее смерти вступила ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру по <адрес> (л.д.6).

Свое право на эту квартиру истица зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имя сведений о том, кто является собственником <адрес> по <адрес>, и, учитывая, что наследники отвечают по долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заявила в суд иск к Территориальному отделению № 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области о возврате ей имущества (квартиры) (гр. дело №).

В рамках названного дела на запрос суда была представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая, что на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО9 (при том, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, срок не определен (л.д.41).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено лицо, вступившее в наследство в отношении спорного имущества и получившее свидетельство о праве на наследство по закону – Тороп Т.Г., последняя была привлечена в качестве соответчика по названному иску ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, но также было отказано в удовлетворении встречного иска Тороп Т.Г. об отмене государственной регистрации ограничения права ипотеки на указанную квартиру (л.д.8). Определением суда кассационной инстанции (л.д.10) решение районного суда было оставлено без изменений. Указано, что требования об отмене государственной регистрации обременения права могут заявляться собственником объекта, что и послужило для Тороп Т.Г. основанием получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать свое право на жилое помещение надлежащим образом (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: заявления законного владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя… либо решения суда.

Согласно ст. 38 названного Закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе… в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как установлено в судебном заседании обязательство истца перед ответчиком не исполнено. Стоимость квартиры продавцу жилого помещения Кобелевой Е.В. со стороны Тороп Т.Г. (ФИО9, ФИО4) не выплачена. Документальных доказательств этому факту истцом в суд не представлено.

При получении свидетельства о праве на наследство по закону Тороп Т.Г. знала, что на принятую ею в наследство квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу Кобелевой Е.В., срок которой не определен (л.д.6).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Со стороны Кобелевой Е.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с предложением о погашении долга за квартиру (л.д.34). До настоящего времени ответ от Тороп Т.Г. на предложение Кобелевой Е.В. не поступил.

На основании изложенного суд не считает возможным удовлетворить заявленный Тороп Т.Г. иск.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тороп Т.Г. к Кобелевой Е.В. об отмене государственной регистрации ограничения (обременения) права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда отменено, вынесено по делу новое решение, которым:

Исковые требования Тороп Т.Г. удовлетворены. Отменена государственная регистрация ограничения (обременения) права на квартиру <адрес> в <адрес>.