Гр. дело № 2-1793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ряхина А.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,

у с т а н о в и л:

Ряхин А.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., выразившиеся в вынесении ею постановлений об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по четырем исполнительным производствам об отложении исполнительных действий по выселению ФИО5. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении мер по принудительному выселению ФИО5, и обязать судебного пристава-исполнителя провести меры по принудительному исполнению решения суда о выселении ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО6 из его <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований Ряхин А.Л. указал, что, несмотря на неисполнение ответчиками в срок решения суда о выселении из квартиры по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Исаченко Ю.А. не приняла меры по принудительному исполнению решения суда, более того, неоднократно выносила постановления об отложении исполнительного производства. Так на ДД.ММ.ГГГГ назначила меры принудительного выселения ответчиков, однако, ДД.ММ.ГГГГ снова вынесла постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, ссылаясь на заявление из прокуратуры. Объективных причин по отложению исполнительных действий не было. Возбужденное по заявлению ФИО9 уголовное дело сводится к ее несогласию с вынесенными по делу судебными постановлениями и не является основанием для отложения исполнительных действий.

В судебном заседании при надлежащем извещении Ряхин А.Л. участия не принимал (л.д.14). Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.16).

Представитель заявителя Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности (л.д.15), заявленные Ряхиным А.Л. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., чьи действия обжалуются, с требованиями Ряхина А.Л. не согласилась. Представила в суд отзыв на заявление (л.д.20). Действия свои считает правомерными. В удовлетворении заявленных требований Ряхину А.Л. просит отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Ряхиным А.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступили исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ленинским районным судом г. Магнитогорска, о выселении семьи ФИО5 из <адрес> в <адрес> (л.д.23-30).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34) были направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе были вынесены постановления об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО9 надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда о выселении (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из четырех исполнительных производств по выселению ФИО9, ФИО6, ФИО6 и ФИО8, в связи с перераспределением нагрузки были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.А., что следует из пояснений последней (л.д.20).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года судебным приставом-исполнителем Исаченко Ю.А. неоднократно направлялись требования должникам ФИО5 о выселении (л.д.36-41,45-47). Был составлен акт выхода по месту жительства (л.д.42). ФИО5 добровольно жилое помещение не покидали. Определялись даты принудительного выселения, однако в указанные дни двери квартиры никто не открывал, в связи с чем выселить Пластиныных не представилось возможным. В отношении ФИО9 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в связи с невыполнением требований о выселении в указанный срок (л.д.43).

В связи с поступившими к судебному приставу-исполнителю документами из СУ при УВД по г. Магнитогорску (л.д.48-51), подтверждающими возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО9, с просьбой следователя временно приостановить выселение потерпевшей ФИО9 и членов ее семьи из квартиры по <адрес> (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий по выселению на 10 дней (л.д.52-55).

Из пояснений пристава следует, что в связи с тем, что ФИО9 своевременно приставу не были представлены документы, необходимые для отложения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должникам ФИО5 были направлены извещении о выселении, назначена дата исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается сведениями, изложенными в заявлении Ряхина А.Л. (л.д.3).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП поступило заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска с просьбой о приостановлении исполнительного производства о выселении ФИО5 до принятия следователем решения по уголовному делу (л.д.56).

В этот же день судебным приставом были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в отношении выселения всех ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (л.д.57-60).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данной статьей не устанавливается ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но при наличии объективных оснований.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д.20), получив от следователя отдела по расследованию преступлений ОМ № СУ при УВД по г. Магнитогорску документы о том, что ФИО9 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении нее, в результате чего была похищена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании заявления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска об отложении исполнительных действий до принятия следователем решения по уголовному делу, она посчитала данные факты объективным основанием для отложения исполнительных действий по выселению ФИО5, в результате чего семья из четырех человек остается без места проживания, и ДД.ММ.ГГГГ вынесла четыре постановления об отложении исполнительных действий, которые в настоящее время обжалуются взыскателем Ряхиным Л.А.

Суд считает указанные действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий прямо закреплено ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении взыскатель Ряхин А.Л. также указывает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены за пределом двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий, при том, что по общему правилу, закрепленному в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Однако, как следует из Определения Конституционного суда РФ от 04 октября 2005 года № 338, согласно единообразию в толковании и применении судами норм права нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока осуществления взыскания нельзя расценивать как бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным. Указанный срок совершения исполнительных действий носит служебный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении четырех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении каждого из должников Пластиныиных, л.д.57-60) никаких нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, поступившим к приставу Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) срок предварительного следствия руководителем следственного органа ГУ МВД России по Челябинской области по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д.20) следует, что исполнительные действия ею (СПИ) вновь были отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и показаниями сторон не нашел подтверждения факт того, что какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы Ряхина Л.А.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказывания подобных фактов возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Ряхина Л.А., изложенные в заявлении, так как нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А. в связи с вынесением постановлений об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении ФИО5 суд не усматривает.

Достоверных доказательство, подтверждающих правомерность заявленных им требований, в том числе – признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в суд не представлено.

Основания для судебной защиты поданного Ряхиным Л.А. в суд заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ряхина А.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., признании незаконными постановлений Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении мер по принудительному выселению ФИО5, и обязании судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда о выселении ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.