№1803/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хицкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением

У С Т А Н О В И Л :

Хицков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ООО «Блеск») о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «Блеск», в этот же день вступил в указанную должность, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «Блеск» он был отстранен от занимаемой должности. Указывает, что при увольнении ему не была выплачена начисленная заработная плата за весь период работы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ в размере, определенном трудовым договором в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Хицков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя Лифановскую И.В., действующую на основании доверенности.

Представитель истца Лифановская И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, представила письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.65).

Представитель ответчика ООО «Блеск» Мохов А.С., действующий на основании Устава, и представитель ответчика Котельникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчиком представлены письменные возражения (л.д.68,90). Представитель ответчика Котельникова Н.А. суду пояснила, что у ООО «Блеск» отсутствуют документы, подтверждающие выплату Хицкову И.А. заработной платы, расчет задолженности по заработной плате ответчиком произведен на основании сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Считает, что требования Хицкова И.А. о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, так как трудовой договор в нарушение закона подписан от имени ООО «Блеск» самим Хицковым И.А., при принятии решения об утверждении условий трудовго договора второй участник ООО «Блеск» был против, сумма компенсации, указанная в трудовом договоре является несоразмерно большой, также считает, что за период исполнения обязанностей директора Хицков И.А. не предпринял действий по финансовому оздоровлению предприятия, чем причинил ущерб обществу, имеются виновные действия с его стороны, требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Инвест» Шумских С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Хицкова И.А.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хицкова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хицков И.А. был назначен на должность директора ООО «Блеск» решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) сроком на три года, в этот же день Хицковым И.А. был издан приказ о вступлении в должность директора (л.д.15). На момент назначения истца директором ООО «Блеск» учредителями общества являлись Хицков И.А. с долей <данные изъяты> уставного капитала и ООО «Инвест» с долей <данные изъяты> уставного капитала. Решением общего собрания участников ООО «Блеск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) утвержден проект трудового договора с директором, при этом представитель участника ООО «Инвест» возражал против условия трудового договора, предусматривающего выплату компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блеск» в лице председателя общего собрания Хицкова И.А. и Хицковым И.А. был заключен трудовой договор (л.д.5), которым установлен размер заработной платы истца в сумме 10000 рублей, п.6.2 договора установлено, что в случае расторжения договора до истечения срока действия работнику выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Хицков И.А. исполнял обязанности директора ООО «Блеск» до ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника ООО «Блеск» - ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Хицков И.А. был освобожден от должности директора. Приказ об увольнении Хицкова И.А. с должности директора, расторжении трудового договора по п.2ст.278 Трудового кодекса РФ суду не представлен, при этом факт расторжения трудового договора и прекращения исполнения Хицковым И.А. трудовых обязанностей в качестве директора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении исковых требований Хицкова И.А. суд исходит из следующего: в соответствии со ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в порядке и сроках установленных трудовым договором.

Суд полагает, что требования Хицкова И.А. о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Хицковым И.А. заработной платы, начисленной за весь период работы, письменные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы у ответчика отсутствуют, что не отрицал представитель ООО «Блеск» в судебном заседании. Судом установлено, что заработная плата Хицкову И.А. до момента заключения трудового договора начислялась в соответствии с размером должностного оклада предыдущего руководителя общества, с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу начислялась исходя из размера оклада – <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленными суду расчетными ведомостями (л.д.147-154) за ДД.ММ.ГГГГ года Хицкову И.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, НДФЛ –<данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты> рублей, НДФЛ –<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, НДФЛ –<данные изъяты> рубля, включая компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, суммы заработной платы, указанные в расчетных ведомостях соответствуют расчету задолженности, представленному ответчиком (л.д.194) выполненному ответчиком исходя из размера страховых взносов в пенсионный фонд, начисленных на заработную плату истца (л.д.91-95). Справкой Межрайонной ИФНС №(л.д.172) подтверждается, что налог на доходы физических лиц на заработную плату Хицкова И.А. был начислен, таким образом подлежит взысканию в пользу Хицкова И.А. сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом сумм налога на доходы физических лиц, согласно расчетным ведомостям, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований Хицкова И.А. о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, суд учитывая, что исходя из смысла требований ст.279 Трудового кодекса РФ целевым назначением указанной выплаты является компенсация неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия договора, тех сумм, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения Хицковым И.А. виновных действий в период выполнения обязанностей руководителя ООО «Блеск», при принятии решения о прекращении полномочий Хицкова И.А. не указано на наличие виновных оснований для прекращения полномочий, суд полагает, что Хицков И.А. имеет право на получение компенсации, предусмотренной с.279 Трудового кодекса РФ, поскольку решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены до истечения трехлетнего срока полномочий. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление правом, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что из пояснений сторон, представленных документов, в том числе решений, определений Арбитражного суда, в судебном заседании установлено, что размер компенсации в трудовом договоре установлен по инициативе Хицкова И.А., являвшегося участником ООО «Блеск» и имевшего долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>, в связи с наличием корпоративных споров между участниками ООО «Блеск», таким образом цель и назначение данной выплаты не соответствуют требованиям трудового законодательства. Истцом не приведено суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, связанных с прекращением трудового договора, соразмерных установленной сумме компенсации. Также суд учитывает, что установленный размер компенсации превышает размер активов предприятия, стоимость основных средств, принадлежащих ООО «Блеск» (л.д.126). При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Хицкова И.А. имеет место злоупотребление правом, полагает в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в пользу Хицкова И.А. подлежит взысканию компенсация в размере, предусмотренном ст.279 Трудового кодекса РФ, а именно в размере трехкратного среднего месячного заработка. Исходя из представленных суду сведений о начисленной Хицкову И.А. заработной плате за весь период работы в качестве директора ООО «Блеск» - <данные изъяты> рублей, и сведений о фактически отработанном времени, указанных в табелях учета рабочего времени (л.д.155-162) – 137 дней, размер среднедневного заработка Хицкова И.А. составляет <данные изъяты> рублей. Сумма трехкратного среднего месячного заработка составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу Хицкова И.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований Хицкова И.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: