Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Юдина,

при секретаре Ю.А. Бессоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2011 по иску Имамеева А.Р. к Круценко Б.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Имамеев А.В. обратился в суд с иском к Круценко Б.Г. и ООО «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере **** руб., а также госпошлину в размере **** рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов, управляя принадлежащим ему автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигался по автодороге Чебаркуль – Магнитогорск, на **** километре указанной автодороги с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** под принадлежащий Круценко Б.Г. под управлением последнего. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** руб., кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС в размере **** руб. а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб.

Имамеев А.Р. при надлежащем извещении (л.д.74), участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рычков А.В., действующий по доверенности (л.д. 33), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.71).

Ответчик Круценко Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Имамеева А.Р. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов на **** км. автодороги Чебаркуль – Магнитогорск в Челябинской области автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Круценко Б.Г., под управлением последнего совершил столкновение со впереди следовавшим в попутном направлении автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Имамееву А.Р., под управлением последнего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель **** – Круценко Б.Г., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД.

Круценко Б.Г. виновность в данном ДТП не оспаривал.

Кроме того, виновность Круценко Б.Г. подтверждается другими доказательствами исследованными, в судебном заседании, а именно:

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), из которой следует, что в момент столкновения на **** км. автомобили следовали в попутном направлении по автодороге Чебаркуль – Магнитогорск, при этом автомобиль **** (Круценко) следовал за автомобилем **** (Имамеева).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) из которой следует, что водитель автомашины **** Круценко Б.Г. не выбрал безопасную дистанцию с впереди идущем автомобилем **** под управлением Имамеева А.Р. и совершил с ним столкновение.

Эти же обстоятельства указаны в рапорте инспектора ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30), составленный ИП М.Д.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа **** руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не соглашаясь в произведенной оценкой, указал, что оценщиком при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта не применялось Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен.

С указанными доводами представителя ответчика, суд согласиться не может, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Д.Н. выполнен в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и требованиями по оценочной деятельности.

Определяя стоимость одного норма часа при проведении ремонтных работ, оценщик исходил из принятого Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта от ДТП автомототранспортных средств в Челябинске и на территории области на **** квартал **** года от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент проведения оценки. Стоимость запасных деталей взята с Интернет-сайта магазина **** согласно которого стоимость деталей на спорный автомобиль приведена на момент ДТП и указанная стоимость значительно ниже, чем на других аналогичных сайтах. Расчет амортизационного износа исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», о чем указывает приведенная в отчете формула.

Давая оценку проведенному отчету, представленному в ходе судебного разбирательства, как одного из доказательств, суд приходит к мнению, что данный отчет полностью согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и принимается судом во внимание.

Имея достаточно времени для проведения собственной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего представители ООО «Росгосстрах» не воспользовались им и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца суду не представили.

Ответственность Круценко Б.Г. по Закону об «ОСАГО», как лица допущенного к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховая премия выплачена полностью (л.д.9).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 46 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года №263 с изменениями), предусмотрены те же положения, что и в п. 4 ст. 12 вышеназванного закона, которые дополнены тем, что если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) при решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты экспертизы (оценки) проведенной потерпевшим.

Пунктом 45 этих же Правил, определено, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как установлено судом в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на **** км автодороги Чебаркуль – Магнитогорск, вред причинен имуществу Имамеева А.Р. – автомобилю **** государственный регистрационный знак ****. После произошедшего ДТП автомашина потерпевшего была повреждена настолько, что самостоятельно передвигаться не могла, доставлялась к месту хранения в г. Магнитогорске на эвакуаторе (л.д.10), за указанную услугу (эвакуатор) истцом затрачено **** руб.

Истец Имамеев А.Р. обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с просьбой об обеспечении явки представителя компании для участия в осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ООО «Росгосстрах» участия в осмотре автомобиля Имамеева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

При этом на извещение заинтересованных лиц истцом затрачено **** руб. (л.д.11).

Требование о страховой выплате направлено в филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, однако в страховой выплате истцу было отказано по мотиву не реализации права на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО.

По мнению суда, истец, с учетом действующих нормативно-правовых актов выполнил все требования, предъявляемые к процедуре обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Известил страховую компанию о необходимости явки для осмотра поврежденного имущества, однако представитель страховой компании на осмотр имущества потерпевшего не явился, и впоследствии страховая компания не произвела экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, как того требует действующее законодательство по ОСАГО.

После осмотра транспортного средства истец представил в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта с приложениями: актом осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицей и др., а страховая компания в свою очередь, правом на проведение самостоятельной экспертизы (оценки), с учетом представленных документов, не воспользовалась.

В связи с чем, отказ начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Имамееву А.Р. в страховой выплате, по мнению суда не основан на нормативно-правовых актах по ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего ****. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – **** руб., из которых **** руб. сумма ущерба причиненного в результате ДТП, **** руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца к Круценко Б.Г. следует отказать, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности согласно нормативно-правовых актов ОСАГО.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Имамеев А.Р. не урегулировал возникший спор в досудебном порядке, поэтому по их мнению это является основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд не разделяет, так как положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года не содержат требований о соблюдению претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере **** руб., судебные расходы – **** руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, **** руб. расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Имамеева А.Р. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Имамеева А.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб., из которых **** руб. сумма ущерба причиненного в результате ДТП, **** руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Имамеева А.Р. расходы по оплате государственной пошлины **** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства **** руб.

В удовлетворении исковых требований Имамеева А.Р. к Круценко Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий: