РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христосенко О.К. к Зубову В.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Христосенко О.К. обратилась в суд с иском к Зубову В.И., просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Христосенко О.К. и Зубовым В.И., прекратить право собственности Зубова В.И. на <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру за Христосенко О.К., поскольку ответчик условия договора пожизненного содержания с иждивением не выполняет. Надлежащим образом не производит уборку жилого помещения, капитальный и текущий ремонт, не приобретает лекарственные препараты, продукты питания. Она является инвалидом второй группы, нуждается в посторонней помощи.

В судебное заседание Христосенко О.К. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца – Дюсенбаев Р.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Зубов В.И. иск не признал, пояснил суду, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с Христосенко О.К. выполнял. Он оплачивал коммунальные платежи за <адрес>. Ежемесячно приобретал продукты питания. По требованию истца покупал лекарственные препараты. Оплачивал услуги Флягиной и Акуловой В.А. по уборке <адрес> в период <данные изъяты>. В <данные изъяты> г приобрел электросчетчик. Ремонт в квартире не производил, поскольку Христосенко О.К. от этого отказывалась. <данные изъяты> он испытывал материальные затруднения в связи с чем, уборка в квартире не производилась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виду определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими непосредственно правоотношения из договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Христосенко О.К. и Зубовым В.И заключен договор (л.д. 8), удостоверенный нотариусом Шпарфовой С.Н., в силу которого Христосенко О.К. передает в собственность Зубову В.И. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в обмен на предоставление ей пожизненного содержания с иждивением в виде обеспечения потребности в жилище, питании, уходе и необходимой помощи (пункты 1, 4 договора).

Зубов В.И. в силу п. 5 договора обязался принимать все необходимые меры по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а именно производить капитальный и текущий ремонт, страховать, принимать меры по охране квартиры и следить за исправностью технического оборудования.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возложена на Христосенко О.К.

Размер общего объема содержания Христосенко О.К. в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 4 договора).

В настоящее время <адрес> в г. Магнитогорске зарегистрирована на праве собственности за Зубовым В.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеет регистрацию по месту жительства один человек – Христосенко О.К.

Христосенко О.К. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из показаний свидетелей З.В.В., О.В.А. и А.А.А., представленных суду доказательств: заказа № (л.д. 38), квитанций об оплате (л.д. 44, 47-88), сообщения МЭК (л.д. 27), акта-предписания (л.д. 28), заявления (л.д. 29), товарного и кассового чека (л.д. 62), справок ООО «МЭК» и МП «ЕРКЦ» (л.д. 63, 64), следует, что ответчиком для Христосенко О.К. приобретены корригирующие очки по цене 277 руб., 2 водомера общей стоимостью 760 руб.. Ответчик <данные изъяты> оплачивал за жилье, коммунальные услуги и услуги местной телефонной связи, предоставленные по адресу: <адрес> – 31.

Из фотографий (л.д. 20) и показаний свидетелей И.Н.П., Н.Т.А. и Л.З.П., следует, что Христосенко О.К. последние 4 года самостоятельно обслуживает себя, осуществляет уборку <адрес>, где проживает одна. На получаемую пенсию она сама приобретает продукты питания и лекарственные препараты. Помощи ей в этом никто не оказывает. С 2004 года в квартире ни текущего, ни капитального ремонта не проводилось.

Кроме того, сам Зубов В.И. в судебном заседании пояснил, что ни текущий, ни капитальный ремонт он в квартире не производил. С февраля 2011г он испытывал материальные затруднения в связи с чем, уборку в квартире, где проживает Христосенко О.К., не производит.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств ежемесячного обеспечения Христосенко О.К. содержанием с иждивением в виде обеспечения потребности в жилище, питании, уходе и необходимой помощи, в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Также ответчиком не представлено суду доказательств регулярного применения им всех необходимых мер по содержанию <адрес> в надлежащем состоянии, а именно производство ответчиком капитального и текущего ремонтов, страхования квартиры. Не представлены доказательства осуществления ответчиком мер по охране квартиры и наблюдению за исправностью технического оборудования.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей не может свидетельствовать о исполнении им обязательств, предусмотренных договором пожизненного содержании с иждивением истца, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возложена договором на Христосенко О.К.

Кассовые чеки на приобретение горбуши и лекарственных препаратов (л.д. 38) суд не может принять во внимание как достоверные доказательства приобретения Зубовым В.И. продуктов и лекарственных препаратов для Христосенко О.К., поскольку из представленных документов не следует, что эти продукты питания и лекарственные препараты переданы Христосенко О.К.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Зубов В.И. регулярно и надлежащим образом обязанности по договору ренты не исполнял, продукты питания не приобретал, не произвел в квартире ни текущего, ни капитального ремонта, <данные изъяты> не производил систематическую уборку квартиры, не приобретал медикаменты в связи с нуждаемостью в оказании медицинской помощью, а значит, он существенно нарушил условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Христосенко О.К. договора пожизненного содержания с иждивением.

По общим правилам, регламентированным п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при существенном нарушении Зубовым В.И. своих обязательств Христосенко О.К. вправе потребовать возврата квартиры, либо выкупной цены в порядке, предусмотренной ст. 594 ГК РФ. При этом расходы по содержанию Христосенко О.К. не компенсируется.

В случае невыполнения изложенных в договоре условий одной из сторон договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а при отказе от добровольного расторжения договора- в судебном порядке.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Каких либо других доказательств того, что ответчик регулярно выполнял обязанности по содержанию Христосенко О.К. утверждающей стороной суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате квартиры в её собственность на основании ст. 601, п. 2 ст. 605 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Христосенко О.К. и Зубовым В.И..

Прекратить право собственности Зубова В.И. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Христосенко О.К. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: