РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к Закрытому Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЮниКредитБанк», просит признать недействительными условия кредитного договора №/Ц/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Е.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за организацию кредита и возложении обязанности страхования жизни; Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. уплаченные в счет комиссии, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Кузнецова Е.н. указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор №/Ц/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилой недвижимости. Сумма в размере <данные изъяты>. удержана с неё в счет оплаты комиссии за организацию кредита. Кроме того, она уплатила <данные изъяты>. в счет уплаты страхового взноса по договору. Считает, что действия банка по взиманию платы за организацию кредита и возложения обязанности заключить договор комплексного страхования нарушают установленные законом права потребителя услуг. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии и заключение договора страхования недействительными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца была внесена сумма в размере <данные изъяты> которую истец просил списать в счет досрочного погашения кредита на основании п. 4.2 кредитного договора с согласия Банка. Однако Банк частичное досрочное погашение кредита не произвел. Считает, что Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в счет досрочного погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. использовались без оснований, предусмотренных договором или законом. В результате неправомерных действий Банка она претерпела физические и нравственные страдания в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца – Тропынина Е.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик указал, что оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб. не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а предоставляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном соотношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы. Это является подтверждением того, что объем работы Банка по конкретному договору является одинаковым на протяжении всего времени возраста кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности. Кузнецовой Е.Н. добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора. Для досрочного погашения кредита необходимо заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, от заключения которого Кузнецова Е.Н. отказалась. Досрочное погашение кредита произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о досрочном погашении кредита, оформленного истцом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Кузнецовой Е.Н. заключен кредитный договор (л.д. 19-21), являющийся договором присоединения, по условиям которого Банк предоставляет Кузнецовой Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилой недвижимости под залог.

Предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по договору являются оплата Кузнецовой Е.Н. комиссии Банка за организацию кредита в сумме 23000 руб. (пункт 2, подпункты 2.1 и 2.1.1 договора) и заключение Кузнецовой Е.Н. комплексного договора страхования жизни и потери трудоспособности. Договор страхования должен быть заключен со страховой компанией из числа рекомендованных Банком, на срок, равный сроку действия Кредитного Договора плюс 1 месяц и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк… (пункт 2 подпункт 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора использование Кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика в Банке в рублях РФ № <данные изъяты> <данные изъяты> после выполнения Кузнецовой Е.Н. всех предварительных условий, указанных в п. 2 Договора.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 8-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента внесено <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ комиссия за организацию кредита дебетирована. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. выдан кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.Н. и ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключены договор комплексного ипотечного страхования постоянной утраты Застрахованным трудоспособности (установление 1, 2 групп инвалидности) в результате несчастного случая или болезни (л.д. 22-24, 25-27).

Кузнецовой Е.Н. по условиям указанного договора в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» уплачена сумма страхового взноса: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28, 29, оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменений договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединения стороны условия, которые она исходя их своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за организацию кредита не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в сумме <данные изъяты>. не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за организацию кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что организация кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании условия кредитного договора о возложении обязанности страхования жизни и потере трудоспособности ничтожным, суд исходил из следующего.

Из содержания ст.ст. 329, 334, 343, п. 2 ст. 428, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования за счет залогодателя, а могут этого и не делать.

Аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, таких как утрата им права собственности на заложенное имущество, а также рисков, связанных с его личностью, в частности, жизни и потери трудоспособности заемщиков.

Предложение услуги по кредитному договору с требованием обязательного получения другой услуги – страхование жизни и потери трудоспособности, является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу требований указанной нормы права запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредитному договору являются неправомерными.

Исходя из условий договора, ЗАО «ЮниКредитБанк» обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав потребителя вследствие возложения на Кузнецову Е.Н. дополнительных обязанностей, помимо, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принято обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с этим, включение в кредитный договор предварительного условия о заключении заемщиков комплексного договора страхования жизни и потери трудоспособности не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 ГК РФ также является ничтожным.

Поскольку условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности является недействительным (ничтожным), то в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кузнецова Е.Н. ссылалась на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального у суда не имеется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителей, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.

Указанный закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности истицы по выплате комиссии и заключению договора страхования не может быть расценено как нарушение прав потребителя, которое влечет компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца об отказе в выплате процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

По условиям п. 7.1. кредитного договора для своевременного исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставил Банку право списывать со Счета любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения.

Согласно п. 4.2. кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму Кредита вместе с начисленными процентами в любую дату, направив в Банк не менее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной Банком («Извещение»).

Заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы Кредита (такая часть должна быть не менее <данные изъяты> при условии согласия Банка. В этих целях стороны подписывают дополнение к Кредитному договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам….

Истец, заявляя требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 11 453 руб. в качестве основания к удовлетворению иска ссылался на положения ст. 1107 ГК РФ, в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. обратилась с ЗАО «ЮниКредитБанк» с извещением о намерении досрочно погасить часть суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. в очередную дату погашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением (л.д. 31).

Из выписки по лицевому счету (л.д. 8-18), приходного кассового ордера (л.д. 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. на лицевой банковский счет физического лица внесен наличный платеж в сумме <данные изъяты>., который не погашал всю сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дебетировано в погашение суммы процентов по кредиту <данные изъяты>., основного долга – <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет погашения процентов и <данные изъяты>. в счет погашения суммы основного долга.

Из письменных возражений ответчика и пояснений Кузнецовой Е.Н. следует, что стороны дополнение к Кредитному договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. обратилась к ответчику с извещением о намерении осуществить досрочное погашение в полной сумме задолженности по Кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается извещением (л.д. 33).

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» неосновательно получило или сберегло за счет Кузнецовой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>., поскольку эти денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на Банковском счете Кузнецовой Е.Н., в связи с чем, оснований для возмещения истцу неполученных доходов нет.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности представителя истца к судебным заседаниям, стоимость услуг этого представителя и других представителей по аналогичным делам.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными положения п.п.2.1.1, 2.1.4 кредитного договора №/Ц/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Е.Н. и Закрытым Акционерным обществом «ЮниКредитБанк», в части взимания комиссии за организацию кредита и заключения заемщиком комплексного договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Кузнецовой Е.Н. уплаченную комиссию за организацию кредита в сумме 23000 руб., убытки в сумме 19648,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: