Дело № 2-1917/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Группа Компаний «М-Стил» к Ткаченко А.П., ООО «Орт-М» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО»Группа Компаний «М-Стил» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.П., ООО «Орт-М» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517348,07руб., расходов по оплате государственной пошлины 8375руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком ООО «Орт-М», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и по согласованию с ним в адрес иных грузополучателей поставил металлопродукцию на общую сумму 13051513,81руб., ответчик в полном объеме не оплатил товар и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 517348,07руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Ткаченко А.П. был заключен договор поручительства, по которому Ткаченко А.П. выступил поручителем за исполнение обязательств ООО «Орт-М» перед истцом по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.7) Бочкарев В.С. на иске настаивал.

Ответчик Ткаченко А.П., действующий от своего имени и от имени ответчика ООО «Орт-М», иск не признал, пояснил, что в указанный в исковом заявлении период истец поставил ООО «Орт-М» металлопродукцию в количестве 522,53тонны, ООО «Орт-М» оплатил за этот товар истцу 12534165,74руб., при этом по спецификациям № № которые он представил суду(л.д.130-132) поставили товар по несогласованным ценам,затем поставили товар по согласованным ценам по спецификации №(л.д.72), по спецификации № на общее количество 64тонны, но фактически в меньшем количестве(л.д.75) и по спецификации №, только в меньшем количестве(л.д.76), по всем представленным истцом накладным он товары получил в указанных в этих накладных количествах, но в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цены указаны не согласованные. Долга перед истцом нет, весь полученный товар оплачен частично по ценам, указанным в спецификациях, частично по тем ценам, которые устно ему называл руководитель ООО «ГК»М-Стил», в его письменных возражениях имеется в виду поставка общим количеством 522,53тонны и сумма 5205997,81руб. входит в общую оплаченную им сумму 12534165,74руб. Как поручитель он не должен нести ответственность, поскольку руководство истца принудило его подписать договор поручительства, так как в случае отказа от подписания могли не состояться поставки товара по спецификациям № № договор был нужен для подтверждения доверия между сторонами, а поскольку ему экземпляр договора поручительства вернули только ДД.ММ.ГГГГ без подписи генерального директора истца и без печати истца, то договор поручительства не заключен. Его ответственность как поручителя могла наступить только с ДД.ММ.ГГГГ – даты визирования договора поручительства с его стороны, но с этой даты не было ни одной поставки и взаиморасчетов за нее, выполненной и подпадающей под действие договора поручительства.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГК «М-Стил» и ответчик ООО «Орт-М» в лице директора Ткаченко А.П., действующего на основании Устава, заключили договор поставки №, по которому истец обязался передать в собственность ответчика ООО «Орт-М» металлопродукцию, а покупатель обязался принять металлопродукцию и оплатить ее стоимость в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора(л.д.8).

Согласно пункту 3.1договора поставки цена каждой партии поставляемой металлопродукции согласовывается в спецификации, оформляемой поставщиком и покупателем, а также в выставляемых поставщиком счетах-фактурах(л.д.9).

Стороны подписали спецификации без указания дат : № на 60тонн без указания цены (л.д.130), № на 64тонны без указания цены(л.д.131), № на 18 тонн без указания цены (л.д.132), в которых указано на оплату после выставления счета поставщиком, № на 129,045тонн с указанием цен(л.д.72), № на 67,465тонн с указанием цен(л.д.73), № на 50тонн с указанием цен(л.д.74), № на 64тонны с указанием цен(л.д.75), № на 18тонн с указанием цены(л.д.76).

Ошибочное указание истцом на спецификациях №(л.д.72-76) реквизитов другого договора поставки не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку в судебном заседании обе стороны подтвердили, что никаких других договоров поставки, кроме №-МС от ДД.ММ.ГГГГ, ими не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец с одной стороны, и ответчик Ткаченко А.П. с другой стороны, ООО «Орт-М», с третьей стороны в лице директора Ткаченко А.П. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Ткаченко А.П. обязался перед кредитором должника - истцом отвечать за исполнение ООО «Орт-М» его обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая уплату основной суммы задолженности, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником(л.д.11).

Доводы ответчика о подписании договора под принуждением истца ничем не подтверждены и не могут быть учтены судом при разрешении спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял ответчику ООО «Орт-М» металлопродукцию, что не оспаривается сторонами.

При этом в адрес ООО «Орт-М» было отгружено : по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 62,44тонны с расходами на ж.д.тариф и услуг оператора 46985,24руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 66,605тонн с расходами на ж.д.тариф и услуг оператора 47657,84руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 14,580тонн, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 64,260тонн, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 62,665тонн с расходами на ж.д.тариф и услуг оператора 127814,06руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 58,305тонн с расходами на ж.д.тариф, переадресовку грузов, подачу и уборку вагонов, платой за пользование вагонами 69970,46руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 6,500тонн, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 5,905тонн, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 64,295тонн с расходами на ж.д.тариф и услуг оператора 127814,06руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 64,530тонн с расходами на ж.д.тариф и услуг оператора 127814,06руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 47,115тонн, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 5,000тонн, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 5,300тонн с расходами на ж.д.тариф и услуг оператора 16591,98руб. (л.д.13-41).

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

На некоторых накладных имеются подписи Ткаченко А.П. и печати ООО «Орт-М».

Ответчик ООО «Орт-М» оплатил истцу 12534165,74руб., что истцом не оспаривается.

Общая сумма, подлежащая оплате, по всем вышеперечисленным накладным и Актам по возмещению ж.д.тарифа, услуг оператора и прочих расходов поставщика составляет 13051513,81руб.(1515831,66 + 46985,24 + 1616943,75 + 47657,84 + 366103,80 + 1595883,54 + 1105410,60 + 127814,06 + 2202697,60 + 69970,46 + 178100 + 158254 + 1134163,80 + 127814,06 + 1138309,20 + 127814,06 + 1229418,16 + 129150 + 116600 + 16591,98).

Такая же общая сумма содержится в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2272668,06руб. + 178100 + 158254 + 1229418,16 + 129150 + 116600 + 1261977,86 + 1266123,26 + 1233224,66 + 1664601,59 + 1562816,90 + 366 103,80 + 1595883,54 + 16591,98 = 13051513,81руб.) (л.д.116-129).

Обязанность покупателя ООО «Орт-М» оплачивать стоимость доставки металлопродукции(железнодорожный тариф, дополнительные сборы), также дополнительные расходы, связанные с поставкой вагонов и погрузочно-разгрузочными работами, услуги по оформлению контейнеров предусмотрена пунктом 2.7 договора поставки(л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются : копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-10), копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12), товарными накладными с Актами(л.д.13-41), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орт-М» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-50), копиями спецификаций №(л.д.72-76,130-132), копиями платежных поручений(л.д.80,85-92), копиями счетов-фактур(л.д.116-129).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Кодекса).

В соответствии со ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в силу ст.ст. 486,516,361,363 ГК РФ солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517348,07руб. ( 13051513,81 - 12534165,74 ), поскольку факт получения металлопродукции от истца по всем представленным накладным ответчик не отрицает, действий, предусмотренных ст.514 ГК РФ от ответчика не поступало, получая товары по накладным, в которых, как он указывает, стояла несогласованная цена, ответчик не отказался от получения.

Доводы ответчика о полной оплате по цене, устно сообщенной ему истцом, ничем не подтверждены, истец это обстоятельство не подтвердил.

Товарные накладные являются доказательством покупки товаров, которая фактически состоялась, истец свои обязательства исполнил.

Доводы ответчика о несогласовании цены на некоторые партии и в связи с этим отсутствии обязанности оплатить товары по выставленным счетам, не основаны на законе, поскольку договором поставки предусмотрена поставка металлопродукции не только по ценам, указанным в спецификациях, но и в счетах-фактурах. Расхождений в ценах в накладных и счетах-фактурах не имеется. При таких условиях договора поставки оплата поставляемой продукции не в соответствии с накладными и счетами-фактурами означает ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов(л.д.70) подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было задолженности перед истцом, но не означает, что после последующих поставок не возникло задолженности, так как поставки осуществлялись и после ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-41).

Представленная ответчиком переписка с истцом о неоднократных нарушениях условий договора со стороны истца(л.д.66-69, 78-79) не имеет правового значения, поскольку товар по всем накладным от истца был принят и частично оплачен, то есть поставки одобрены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Ткаченко А.П. как физическое лицо – поручитель не должен нести ответственность, не основаны на законе, так как договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение ООО «Орт-М» его обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая уплату основной суммы задолженности, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником(л.д.11).

Ссылки ответчика на не подписание истцом договора поручительства, отсутствие его печати опровергаются текстом договора поручительства(л.д.11-12).

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – по 4186,74руб. (517348,07 – 200000=317348,07 х 1% +5200=8373,48 : 2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткаченко А.П., ООО «Орт-М» в пользу ООО»Группа Компаний «М-Стил» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517348,07руб.

Взыскать с Ткаченко А.П., ООО «Орт-М» в пользу ООО»Группа Компаний «М-Стил» расходы по оплате государственной пошлины по 4186,74руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: