Дело № 2-1913/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего О. В. Шапошниковой

при секретаре Н.А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воложинской А.О., Ощепковой М.О., Шемшура С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Воложинской А.О., Ощепковой М.О., Шемшура С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения исполнения был заключен договор поручительства с Ощепковой М.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Воложинской С.В. на сумму 200000 рублей, в качестве обеспечения исполнения были заключены договоры поручительства с Ощепковой М.О. и Шемшура С.С. Заемщик ФИО17 С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после её смерти, принявшим наследство является дочь Воложинская А.О. После смерти заемщика обязательства по кредитным договорам по возврату суммы основного долга наследником и поручителями исполнялись надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего исполнение обязательств прекратилось, Воложинской А.О., Ощепковой М.О., Шемшура С.С. были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Просят взыскать с Воложинской А.О., Ощепковой М.О. в пользу истца солидарно сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Воложинской А.О., Ощепковой М.О., Шемшура С.С. в пользу истца солидарно сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Воложинская А.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Воложинская А.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ощепкова М.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова М.О. исковые требования не признала.

Представитель Ощепковой М.О. Миляев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что пропущен срок давности предъявления требований к поручителям по кредитам, считает, что обязательства должны исполняться наследником Воложинской С.Н.

Ответчик Шемшура С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не должна отвечать за исполнение обязательства после смерти ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В кредитных отношениях в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным равными долями(л.д. 31). В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства (л.д.36) с Ощепковой М.О., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воложинской С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным равными долями(л.д. 45). В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства (л.д.49,51) с Ощепковой М.О. и Шемшура С.С., согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение условий договора.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умела ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № Отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д.57). Согласно ответу на запрос суда установлено, что наследником ФИО3, принявшим наследство является дочь Воложинская А.О. (л.д.92). Истцом нотариусу Магнитогорского нотариального округа предъявлена претензия к наследникам ФИО3 (л.д.58).

Также судом установлено, подтверждено представленными расчетами (л.д.13,22), и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти ФИО6 наследником и поручителями производилось исполнение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно погашение суммы основного долга, согласно графику погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рубль ежемесячно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» не начислялись, ответчиками не уплачивались. Как следует из пояснений сторон, представленных суду расчетов, обязательства по погашению суммы основного долга по кредитным договорам исполнялись до <данные изъяты> года. В связи с нарушением обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в соответствии с п.4.5 кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ года истцом было предъявлено требование о возврате суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о возврате суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53). Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО3 входит ? доля квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, <адрес> (л.д.83), а также квартира расположенная по адресу г.Магнитогорск, <адрес> (л.д.100). Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество Воложинской А.О. до настоящего времени не получены, право собственности не зарегистрировано, при этом Воложинская А.О. в установленный законом приняла наследство после смерти ФИО3 Стоимость указанного имущества, согласно сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» г Магнитогорска составляет квартиры по адресу <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д.85), квартиры по адресу <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д.86).

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника умершей ФИО3 являются обоснованными, учитывая, что обязательства по кредитным договорам о возврате суммы кредита и внесения периодических платежей по возврату суммы основного долга не исполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст.810,811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитных договоров, а также учитывая, что сумма заявленных истцом требований не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Воложинской А.О.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств с поручителей Ощепковой М.О. и Шемшура С.С., учитывая, что в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова М.О. и Шемшура С.С. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором. Также в соответствии с п.2.8. договоров поручительства Ощепкова М.О. и Шемшура С.С. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. При этом оснований предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства в судебном заседании не установлено. Доводы представителя ответчика Ощепковой М.О. об истечении срока для предъявления требований к поручителям и о прекращении договора поручительства суд полагает необоснованными.

При этом суд исходит из следующего: В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договорами поручительства, заключенными с Ощепковой М.О. и Шемшура С.С. срок действия поручительства не установлен, п.3.2 договоров предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку платежи в погашение обязательств по кредитным договорам вносились до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ последним платежом была внесена сумма превышающая размер очередной части платежа, право требования досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам у ОАО «Сбербанк России» возникло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный законом годичный срок для предъявления требований не истек, поручительство Ощепковой М.О. и Шемшура С.С. не прекращено. При этом при жизни ФИО3 просрочек по внесению очередной части займа с причитающимися процентами заемщиком не допускалось.

Также необоснованным является довод ответчиков о том, что срок для предъявления требований необходимо исчислять с того момента, как поручители прекратили вносить денежные средства в исполнение обязательств по кредитным договорам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательства по погашению задолженности исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ года, то обстоятельство, что денежные средства в исполнение обязательств по кредитным договорам удерживались из заработной платы поручителей, не влияет на установление срока возникновения права требования, поскольку перечисление денежных средств из заработной платы производилось истцом на основании письменных заявлений Ощепковой М.О. и Шемшура С.С. (л.д.111-113), при этом ответчики возражений по удержанию денежных средств не заявляли, порядок и суммы погашения обязательств не оспаривали.

Таким образом сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ощепковой М.О. солидарно с Воложинской А.О. в пределах стоимости наследственного имущества, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ощепковой М.О., Шемшура С.С. солидарно с Воложинской А.О. в пределах стоимости наследственного имущества.

Суммы задолженности по кредитным договорам включает в себя сумму задолженности только по основному долгу, подтверждена представленными истцом расчетами, в которых учтены все суммы внесенных по договорам денежных средств, ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Таким образом подлежит взысканию с Воложинской А.О., Ощепковой М.О. в пользу истца солидарно сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Воложинской А.О., Ощепковой М.О., Шемшура С.С. в пользу истца солидарно сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в равных долях. С Воложинской А.О. и Ощепковой М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с Шемшура С.С. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воложинской А.О., Ощепковой М.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воложинской А.О., Ощепкова М.О., Шемшура С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воложинской А.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ощепковой М.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.. Взыскать с Шемшура С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: