Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.Н. Юдина,

при секретаре: Ю.А. Бессоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» к Казакбаеву М.Р. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Казакбаеву М.Р. и просило взыскать с ответчика, в порядке регрессных требований, возмещение в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем **** гос. номер **** напротив <адрес> в г. Магнитогорске, нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем **** гос. номер ****, принадлежащем К.Р.Г.. В результате столкновения автомобиль К.Р.Г. получил механические повреждения, на возмещение которых ОАО «САК «Энергогарант» затратило **** руб. Согласно материала административного дела по факту указанного ДТП Казакбаев М.Р., управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Казакбаев М.Р.в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и сообщил, что в день ДТП отсутствовал в г. Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершить указанное ДТП не мог. Свой автомобиль он оставил около своего дома, ключи от замка зажигания также находились в автомобиле. По возвращению в город его автомобиль находился на том же месте и какие-либо повреждения на нем отсутствовали, предполагает, что в ДТП участвовала другая автомашина, либо его автомобилем кто-то неправомерно завладел.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Магнитогорске напротив <адрес> Казакбаев М.Р. управляя принадлежащим ему автомобилем **** №, следуя по <адрес> в г. Магнитогорске, не выполнив требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ****, под управлением К.Р.Г.., следовавшего по главной автодороге – <адрес> в г. Магнитогорске, напротив <адрес>, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате оба механических транспортных средства получили механические повреждения. После указанного ДТП Казакбаев М.Р. покинул место происшествия, не дожидаясь сотрудников ДПС.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Казакбаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Данное постановление Казакбаевым М.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.7,8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Р.Г. было перечислено **** руб. (л.д.9 обр. сторона), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Р.Г. дополнительно было перечислено **** руб. (л.д.9), поскольку было установлено, что Казакбаев М.Р. при совершении данного ДТП управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), с момента перечисления на счет К.Р.Г. сумм по возмещению материального ущерба, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, у ОАО «САК «Энергогарант» возникло право обращения с регрессным иском к Казакбаеву М.Р., соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности со стороны истца не нарушен.

В силу ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Казакбаевым М.Р. не представлено суду каких-либо доказательств тому, что принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не представлено доказательств тому, что данным автомобилем в момент ДТП управлял не сам Казакбаев М.Р.

Из показаний свидетеля К.Р.Г.., допрошенного в судебном заседании, следует, что за рулем автомобиля **** № в момент ДТП находился именно Казакбаев М.Р., так как он хорошо его видел через открытое ветровое окно водительской двери. Более того, указанный свидетель сообщил суду, что он совместно с сотрудниками ДПС осматривал автомобиль ответчика и было отчетливо видно, что данный автомобиль был после свежего ремонта, так как на внутренней части деталей кузова (задней левой двери, крыла) были видны следы, указывающие на недавнее восстановление этих деталей, а именно на свежее выкрашенном лакокрасочном покрытии этих деталей имелся налет ремонтных смесей (шпаклевки), которые так и не были отмыты.

Эти же обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и фототаблицей к данному протоколу (л.д.61-64).

Показания свидетелей П.О.А. и Б.О.В. данный в судебном заседании о том, что они и Казакбаев М.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами г. Магнитогорска и Казакбаев М.Р. не мог управлять своим автомобилем в г. Магнитогорске и соответственно совершить ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиком, сообщенные ими сведения противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также входят в противоречие между собой. Какими –либо иными доказательствами, в том числе и письменными не подтверждены. Каждый из указанных свидетелей настаивал на том, что из города они уехали ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДД.ММ.ГГГГ месяце только **** дней. События имевшие место накануне и после указанной даты никто из них вспомнить не мог, так же как и сколько раз они общались с ответчиком до и после указанной даты. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как способ оказать содействие Казакбаеву М.Р. избежать гражданско-правовой ответственности за имущественный ущерб, причиненный источником повышенной опасности ответчика.

Как следует из пояснений ответчика Казакбаева М.Р. вернувшись в г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль обнаружил на том же месте, где и оставил его ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось и в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем он не обращался.

При этом, на автомобиле ответчика имелись свежие следы восстановительного ремонта на деталях кузова, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, суд приходит к мнению, что доказательства представленные ответчиком не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых.

Представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К.Р.Г. не может быть принят судом во внимание, так как ОАО «САК «Энергогарант» фактически понесла убытки на сумму **** руб., что подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в процессе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение такое основание исковых требований, как обязанность ответчика Казакбаева М.Р. выплатить в регрессном порядке весь ущерб причиненный ОАО «САК «Энергогарант», в силу того, что виновником в указанном ДТП является Казакбаев М.Р., который распоряжался транспортным средством на праве собственности, однако он не имел водительского удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Казакбаева М.Р.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Казакбаева М.Р. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке возмещения сумму в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: