Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина, при секретаре А.Л. Свиженко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2011 по иску Нечаева В.В. к Алимходжаеву М. и ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Нечаев В.В. обратилась в суд с иском к Алимходжаеву М.. и ЗАО «Макс» в котором, просил взыскать с ответчиков ЗАО «Макс» в лице Челябинского филиала в пользу него **** рублей, с Алимходжаева М. оставшуюся сумму ущерба, а также судебные расходы в размере **** рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере **** рублей из которых: **** рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, **** рубля – расходы по извещению ответчика, **** – расходы по оплате рекламных услуг, **** рублей – расходы по оплате услуг юриста, **** рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим Щанкину К.Г. и под управлением Алимходжаева М. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В это же день инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску в отношении Нечаева В.В. был вынесен протокол об административном правонарушении, где указано, что он нарушил п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся навстречу транспортному средству **** и совершил с ним столкновение, с чем истец выразил несогласие. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом не были учтены показания очевидцев, которые были зафиксированы на месте ДТП, видеозапись происшествия, снятая операторами «ТВ-ИН» характер полученных механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец поддал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска на постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Согласно заключению **** № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1, 9.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля **** Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Макс». Согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил **** рублей. Истец Нечаев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ЗАО «Макс» в лице Челябинского филиала в пользу него **** рублей, с Алимходжаева М. **** рублей, а судебные расходы в размере **** рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере **** рублей из которых: **** рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, **** рубля – расходы по извещению ответчика, **** – расходы по оплате рекламных услуг, **** рублей- расходы по оплате услуг юриста, **** рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Микитова Н.М, действующая на основании доверенности (л.д. 76), настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Алимходжаев М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.158). Представитель ответчика Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не согласна с виной Алимходжаева М. в совершении ДТП, считает, что сотрудники инспекции изначально пришли к правильному выводу о наличии вины истца, так как столкновение произошло, когда горел зеленый сигнал светофора и сам истец говорил, что полоса была свободна. Считает, что суд должен был передать дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 159). 3-е лицо Щанкин К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.157). Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Алимходжаева М. допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Нечаева В.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Щанкину К.Г. и под управлением Алимходжаева М. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего, автомобилю **** были причинены механические повреждения. Инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску в отношении Нечаева В.В. был вынесен протокол об административном правонарушении, где указано, что он нарушил п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.В. подал жалобу В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении, с прекращением производства по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П.. пояснил, что он работает сторожем на автостоянке по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену к **** часам, вышел на возвышение, стоял и смотрел на перекресток. Увидел стоящий на перекрестке легковой автомобиль, который собирался повернуть на <адрес>, у него горел левый сигнал поворота. На левой встречной полосе стояла **** на аварийных огнях, и из-за стоящей автомашины **** на большой скорости выехала прямо в лоб легковой машине автомашина ****. Легковую машину от удара развернуло. Он видел, что легковой автомобиль стоял на своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал, пропуская движущийся навстречу транспорт. ****, которая совершила ДТП двигалась с <адрес> со скоростью примерно **** км/час. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле друга марки **** с <адрес>. Его друг был за рулем, а он сидел на пассажирском переднем сиденье. Они остановились на красный сигнал светофора, они стояли первыми перед светофором. В этот момент он увидел на правой полосе <адрес> по направлению с <адрес> стоящую **** с включенными аварийными фарами, по <адрес> в это время ехали автомобили. Со стороны <адрес> к перекрестку подъехал автомобиль **** который остановился с включенным сигналом левого поворота, пропуская встречный транспорт, хотел ехать в их сторону, при этом стоял параллельно и на полосу встречного движения не выезжал. Он увидел, что с приличной скоростью движется **** которая столкнулась с автомашиной ****. От удара легковую автомашину развернуло на проезжей части. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.Б. пояснила, что в начале **** часов на шла к <адрес> и <адрес>. Со стоянки выехала автомашина **** она ждала зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины **** включил сигнал левого поворота и остановился на перекрестке на своей левой полосе и никакого дальнейшего движения не совершал. В этот же момент увидела автомашину ****, движущуюся со стороны <адрес>. **** в этот момент уже ехала по середине дороги. **** заметила **** в самый последний момент. Недалеко от перекрестка со стороны <адрес> стояла другая автомашина **** примерно на расстоянии около **** метров от перекрестка. Автомобиль **** выехал на перекресток и ударил **** в левую часть автомобиля, в результате чего автомобиль **** от удара развернуло, а **** отъехала к автобусной остановке. Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда также не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей не могут служить основанием для признания их недостоверными. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.С.К. пояснил, что он работает инспектором ГИБДД УВД по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Он составлял схему. На схеме следы не отмечены, так как возможно на дороге их не было. По мимо схемы водители дают объяснения и инспектор делает свои выводы. В схеме ДТП он указывает время ДТП, а не время составления схемы. Если на месте ДТП были бы следы он бы их зафиксировал на схеме. Место ДТП он определяет со слов водителей. Но когда водители оспаривают место ДТП он его в схеме не указывает. На месте ДТП он был один, сделал замеры, опросил водителей. Показания свидетеля Е.С.К., в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и принимаются судом во внимание. Кроме того показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что именно Алимходжаев М. виновен в совершении указанного ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** напротив <адрес> на перекрестке с <адрес> в г. Магнитогорске выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД и совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем **** под управлением Нечаева В.В. государственный регистрационный знак ****. Согласно учетной карточки, представленной отделом ГИБДД УВД по г. Магнитогорску (л.д.84), паспортом транспортного средства (л.д.115) собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, является Щанкин К.Г. Гражданская ответственность Щанкина К.Г. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «Макс» на неограниченное число лиц, допущенных к управлению, страховая премия выплачена полностью (л.д.132). Согласно договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) автомобиль **** государственный регистрационный знак **** собственником передан в аренду Алимходжаеву М.. В этот же день на имя Алимходжаева М. собственником транспортного средства Щанкиным К.Г. выписана доверенность на право управления транспортным средством – **** государственный регистрационный знак **** сроком на **** месяцев (л.д.114). В момент ДТП Алимходжаев М. в трудовых отношениях с кем либо не состоял. Таким образом, установлено, что Алимходжаев М.. управлял транспортным средством правомерно и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный ущерб. Обосновывая свой требования о возмещении имущественного ущерба истец представил суду отчет, составленный **** (л.д.13-47), согласно которому, стоимость прав требования по возмещению вреда составила **** руб., которая стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ЗАО «СК «Макс», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего ****. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – **** руб. На основании ст. 1072 ГК РФ с Алимходжаева М.. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшей ему автомашины, подлежат взысканию денежные средства в размере – **** руб. (**** руб.- ****. руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СК «Макс», Алимходжаева М.., в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в размере **** руб.; услуги оценщика в размере **** руб.; расходы по извещению ответчика - **** рубля; расходы по оплате объявления в средствах массовой информации – ****. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ЗАО «СК «Макс», Алимходжаева М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что Нечаев В.В. своему представителю Микитовой М.Н. выдал общую доверенность на ведение дел во всех инстанциях, сроком на **** а не на ведение рассматриваемого дела, в удовлетворении требований Нечаеву В.В. о взыскании с ответчиков нотариальных услуг в сумме **** руб., следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Нечаева В.В. - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Нечаева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб. Взыскать с Алимходжоева М. в пользу Нечаева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб. Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Нечаева В.В. судебные расходы в размере **** руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины **** руб., – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по отправке телеграмм **** руб., объявления в средствах массовой информации **** руб. Взыскать с Алимходжоева М. в пользу Нечаева В.В. судебные расходы в размере **** руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины **** руб., – услуги оценщика в размере в сумме **** руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по отправке телеграмм **** руб., объявления в средствах массовой информации **** руб. В возмещении нотариальных услуг отказать. Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Председательствующий: